İhaleye fesat karıştırmak suçu nedeniyle yargılandığı davalardan beraat eden ancak kararın temyiz edilmiş olmasının şirket müdürü hakkında kamu davası olduğu anlamına gelmeyeceği hk. << Devamını Oku>> [856]

Danıştay 13. Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve E:2013/217, K:2013/1989 sayılı kararı ile “… maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfası ile imzalı ve kaşeli olan üçüncü sayfası arasında herhangi bir çelişkili bilgiye yer verilmediği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile Fırat Ltd. Şti.den alınan teklif mektubunun birbiriyle uyumlu olduğu hususları dikkate alındığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının teklife ilişkin […] << Devamını Oku>> [665]

Mevzuat hükümleri, dava konusu karar ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ihaleye katılırken sunulan iş yönetme belgesinin, davacının proje müdürü sıfatıyla görev yaptığı zaman dilimini aşacak şekilde işin toplam keşif bedeli dikkate alınmak suretiyle hazırlanmasından dolayı içeriği İtibariyle yanıltıcı nitelik taşıdığı, davacının şantiye şefi mimar olarak görev yaptığı dönemin ancak iş denetleme belgesine konu olabileceği, iş yönetme belgesinin ihale t << Devamını Oku>> [742]

Müteahhidin geçici hak edişlere itirazı olduğu taktirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri İdareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu, “İdareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı itirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul ettiği hk. << Devamını Oku>> [760]

Danıştay 13. Dairesince verilen temyiz isteminin kabulü ve Ankara 9. İdare Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli ve E:2013/844, K:2013/1590 sayılı kararının bozulmasına ilişkin kararda “…Dosyanın incelenmesinden; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından "Gümüşhane-Merkez Arzular Beldesi Taşkın Koruma İnşaatı" ihalesinin 02.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale konusu << Devamını Oku>> [752]

Yapım İşleri Genel Şartnamesi ekler arasında sayılmış olup, anılan şartnamenin 40. maddesinde geçici hakedişlere yüklenicinin itirazı olduğu takdirde karşı görüşünün neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakedişe ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporuna "idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerektiği yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemini yapıncaya kadar yetkili << Devamını Oku>> [714]

Eser sözleşmeleri için 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Kesin kabul yapılmadan kesin hak ediş düzenlenemeyeceğinden, fazla ödemeye dayalı alacaklarda zamanaşımının başlangıcı kesin hesap ve kesin kabulün onay tarihidir. << Devamını Oku>> [2938]

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2012 tarihli ve 2012/MK-42sayılı Kararı ile; “1- 06.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-1844 sayılı Kurul Kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararına Kurum tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara B& << Devamını Oku>> [779]

Sözleşme imzalanmadığından bahisle 4734 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi uyarınca 170.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmaması nedeniyle geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararındaki hukuki isabet görülmemiştir. << Devamını Oku>> [677]

Bu duruma göre, şartnamede idareye teslimi istenilen malzemelerin mülkiyeti davacı da kalsa bile belli bir maliyet karşılığında temin edilebileceği ve bu malzemelerin temini giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30.maddesi kapsamında amortisman gideri olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında, fiyat teklifini oluşturma noktasında tereddüt oluşturabilecek nitelikte bu eksik düzenlemenin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. << Devamını Oku>> [574]