Pazarlık Usulü (21/f) Limiti: İdarelerin yaklaşık maliyeti 323.398.- TL’ye * kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları. Doğrudan Temin Limiti  (22/d): Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin 97.008,-TL*, diğer idarelerin 32.316,-TL* aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşe’ye ilişkin alımlar.   *Söz konusu parasal limitler  01.02.2020 – 31.01.2021 dönemini […] << Devamını Oku>> [411]

Merhaba. 4734 sayılı kanunun 22. maddesi doğrudan temin.. 22/a ile 22/b arasındaki temel fark nedir., neye dikkat etmek lazım. hangi işler 22/a ile hangi işler 22/b ile yapılabilir? << Devamını Oku>> [2039]

Merhabalar, doğrudan temin usulüyle yapılacak bir alımda piyasa araştırması yapan idare personelinin 2. Derece bir yakınından teklif alabilir mi, en düşük fiyatında akrabası da kalması durumunda alım yapılması mevzuata için bir sakınca oluşturur mu? << Devamını Oku>> [434]

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, yiyecek yardımının, restoran, cafe, market vb. yerlerde para yerine geçen bir ödeme aracı olan kart ile yapılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi 1 inci fıkrasında kamu zararı tanımlanmış, 2 nci fıkrasında da bu zararın belirlenmesinde esas alınacak kriterler düzenlenmiştir. 5018 sayılı Kanunda, “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” da kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterlerd << Devamını Oku>> [545]

Söz konusu düzenlemeler çerçevesinde ihale yetkilisinin ve ihale komisyonu üyelerinin işlemleri değerlendirildiğinde; ihale yetkilisince ihale onay belgesi düzenlenmesi ve bu ihale ile ilgili sözleşmenin imzalanması işlemi 5018 Sayılı Kanun’un yukarıya alınan hükümleri çerçevesinde harcama talimatıdır. İhale komisyon üyeleri ise vermiş oldukları “ihale kararı” ile bu talimatı gerçekleştirmişlerdir. Yukarıda açıklandığı üzere, harcama talimatı olan onay belgesi/sözleşme ile bu talimatın gerçekleş << Devamını Oku>> [2873]

... tarafından, anılan işin yapılması aşamasında, şahsının imzasının, sadece Başkanlık Makamı adına verilen Olur’da bulunduğu, daha sonraki aşamalarda hiçbir dahlinin bulunmadığı, 5189 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararındaki hükümler karşısında, tarafının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; Kamu zararı ile ilgili olarak verilen Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih 5189/1 sayılı Kararında sorumluluk hukuku bakımından kamu görevlileri için 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi << Devamını Oku>> [667]

Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda; gerçekleştirilen organizasyonun mahalli müşterek ihtiyaç niteliğinde olmadığı, salt bir derneğin kuruluş yıldönümü kutlamalarına münhasır olduğu anlaşılmaktadır. 13.02.2014 tarihli ve 396 sayılı Başkanlık “Olur” unda Belediyenin ve ... Federasyonunun işbirliği ile “... Haftası” kapsamında 22 Şubat 2014 tarihinde tüm gün sürmesi beklenen bir etkinlik organizasyonu düzenlenmesi öngörülmesine rağmen yapılan harcamanın tamamının be << Devamını Oku>> [315]

Rapor ekinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, inceleme ve araştırma gezisine katılan belediye başkanı ve beraberindeki heyete Genelgedeki hükümlere uygun olarak toplam ... TL harcırah ödenmesine rağmen, ayrıca Genelgeye aykırı olarak organizasyonu düzenleyen ... Vakfına ulaşım, konaklama, transferler, eğitim, sunum, iaşe, yemek, rehberlik hizmetlerini kapsayan toplam ... TL (... TL + KDV) ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca rapor dosyasında ... TL’lik hizmet bedeli olarak adlandı << Devamını Oku>> [310]

Kurum içinde bulunan müdürlüklerin (destek müdürlüğü, insan kaynakları müdürlüğü vb) ihtiyaçları için tek bir doğrudan temin mi yapılması gerekir yoksa her birimin talebi ayrı mı değerlendirilir? Taleplerin kırtasiye yada elektronik malzeme olması halinde hepsini birleştirip tek bir doğrudan temin yapsak olur mu? << Devamını Oku>> [383]

Yapılan denetimde konunun araştırılması kapsamında; fiyat araştırma tutanağında 7,75 TL teklif verdiği görülen … firmasından denetçi tarafından tekrar fiyat istendiği ve ilgili firmanın 3,90 TL + KDV olarak fiyat verdiği, ayrıca 2015 yılında Sayıştay Başkanlığı tarafından …marka suyun 2,50 TL den satın alındığı, ... ...Müdürlüğünün ise … marka suyu 3,20 TL’den satın aldığı, dolayısıyla su alımında fiyatın iyice araştırılmadığı Genel Müdürlüğün 7,00 TL +KDV’den satın alarak kamu zararına sebep ol << Devamını Oku>> [394]