Sonuç olarak anılan şirketin ortağı ve müdürü olan A… D…er hakkında 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin ihale tarihi olan 19.01.2015 tarihinden önce kesinleşen bir kararın bulunmadığı, a << Devamını Oku>> [3146]

<< Devamını Oku>> [747]

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda herhangi bir isteklinin belli bir ihalede Kanun’un 17’nci maddesinin (idarenin şikâyeti red cevabında atıf yaptığı bentler olan) (a) ve (c) bentlerinde belirtilen yasak fiil veya davranışta bulunduğu takdirde, anılan ihalede geçici teminatının idare tarafından gelir kaydedileceğine ilişkin açık ve net bir hükmün yer almadığı değerlendirilmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun çeşitli hükümlerinde belirli hukuki durumlara yönelik olarak geçici temina << Devamını Oku>> [834]

Geçici teminat mektubunda işin adının, “Yukarıçanlı Köyü” yerine “Yukarı Çamlı Köyü” olarak yazılmış olmasının, geçici teminat mektubunun tazminine engel olmayacağı, ihaleye referans niteliği taşıyan ihale kayıt numarasının doğru olarak yazılmış olduğu da dikkate alındığında, teminat mektubunun teklif verilen ihaleye ait olduğunun açık olduğu ve dolayısıyla teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı hk << Devamını Oku>> [1689]

Danıştay 13. Dairesinin 13.12.2013 tarihli ve E:2009/2522, K:2013/3645 sayılı kararı ile “…19.10.2007 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye katılırken idareye verdiği teklif mektubunda, teklifin ihale tarihinden itibaren (90) gün geçerli olduğunu belirten ortak girişimin, bu teklifiyle en son 17.01.2008 tarihine kadar bağlı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif […] << Devamını Oku>> [665]

Haklarında kamu davası açılmış kişilerin Kanun’un 59’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılması mümkün olmadığından ve davacı şirketin müdürü hakkında kamu davası açılmış olduğundan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında ve Kurul kararının bu kısmına yönelik verilen davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. << Devamını Oku>> [679]

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde yer alan hükümler açısından ele alındığında, hem ihale komisyon başkanı ve işçi olarak çalıştırılan ihale komisyon üyesi üç üyenin hem de statü ayrımı olmaksızın belediyede maaş karşılığı çalışan memurlar gibi “idare personeli” sıfatına haiz oldukları ve ihale komisyonlarında görevlendirilebileceği açık olmakla birlikte, idarelerce, personel mevzuatı açısından idarenin tabi olduğu mevzuat hükümlerine göre “daimi statüde” istihdam ettiği personel sayısı yeterl << Devamını Oku>> [922]

Kısmi teklife konu iki kısım mal alımı için ayrı ayrı teklifte bulunan ve ihalenin her iki kısmı için toplam teklif bedeli karşılayacak şekilde düzenlenmiş geçici teminat mektubu sunan davacı şirketin, sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun, iki kalem için teklif ettiği toplam miktarın tamamı için verildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ihalenin 1. kısmına tekabül eden miktarın, ihale üzerinde kalan isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrasında davacı << Devamını Oku>> [1216]

Geçici teminatın yatırıldığı hesapta isteklinin tasarruf yetkisinin bulunmadığı, aksine söz konusu hesap üzerinde ihaleyi yapan idarenin işlem yapabilme ve hesapları arasında para transferi yapabilme imkânına sahip olduğu açıktır. Teminatın taahhüdün ihale dokümanında yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak üzere istendiği dikkate alındığında; istekli tarafından, idarenin hüküm ve tasarrufu altında olan hesaba nakit olarak geçici teminatın yatırılması her ne kadar idari şar << Devamını Oku>> [3244]

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 25.09.2007 tarih ve E:2007/1902 sayılı kararı ile; “… 4734 sayılı Kanun’un 32 nci maddesine uygun olarak ihale dokümanlarında belirtilen süreler ile 35 inci maddesinde belirtilen sürelerin hesaplanmasında açık düzenleme bulunmadığından, aynı Kanun’un 64 üncü maddesinin yollaması ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun sürelerin hesaplanmasına ilişkin kurallarının uygulanması öngör&uu << Devamını Oku>> [662]