Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararında, “…Temyizen incelenen mahkeme kararının, dava konusu kurul kararının davacı şirket ile sözleşme imzalanmaması ve davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin kısımlarına yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Temyize konu << Devamını Oku>> [962]

Kamu İhale Kurulunun 2012/UY.III-2288 Sayılı Kararında: Kamu ihale mevzuatı uyarınca uygun şekilde doldurulması zorunlu kılınan geçici teminat mektubunun son paragrafına yer verilmemesi hususunda, tamamıyla belgeyi düzenleyen kurumdan kaynaklanan bir eksiklik olmadığı, bu anlamda isteklinin de sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca bu durumun teklifin esasına etkili bir uygunsuzluk olduğu dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37 […] << Devamını Oku>> [650]

Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda alınan 11.06.2012 tarih ve E: 2009/3478, K: 2012/1638 sayılı karar ile, “… Bu durumda, davacı şirket adına ihale tarihi itibarıyla hakkında kamu davası açılan şirket ortağı şirket müdürü tarafından teklif mektubu imzalanmak suretiyle anılan ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla yukarıda anılan 4734 sayılı Yasa’nın 59. Maddesi uyarınca […] << Devamını Oku>> [573]

Hakkında kamu davası açılmış isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ancak geçici teminatın gelir kaydedilmemesi gerektiği hk. << Devamını Oku>> [715]

Danıştay 13 üncü Dairesinin 20.09.2013 tarihli ve E: 2013/1426, K:2013/2304 sayılı kararında, “Temyize konu Mahkeme kararının; 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2404 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; davacı ile diğer istekli Ö… F… B… İnşaat Firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin kısmının reddine ilişkin bölümünde hukuka aykırılık görülmem << Devamını Oku>> [679]

Geçici teminat mektubunda işin adının, “Yukarıçanlı Köyü” yerine “Yukarı Çamlı Köyü” olarak yazılmış olmasının, geçici teminat mektubunun tazminine engel olmayacağı, ihaleye referans niteliği taşıyan ihale kayıt numarasının doğru olarak yazılmış olduğu da dikkate alındığında, teminat mektubunun teklif verilen ihaleye ait olduğunun açık olduğu ve dolayısıyla teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı hk << Devamını Oku>> [1584]

Danıştay 13. Dairesinin 13.12.2013 tarihli ve E:2009/2522, K:2013/3645 sayılı kararı ile “…19.10.2007 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye katılırken idareye verdiği teklif mektubunda, teklifin ihale tarihinden itibaren (90) gün geçerli olduğunu belirten ortak girişimin, bu teklifiyle en son 17.01.2008 tarihine kadar bağlı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif […] << Devamını Oku>> [611]

Haklarında kamu davası açılmış kişilerin Kanun’un 59’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılması mümkün olmadığından ve davacı şirketin müdürü hakkında kamu davası açılmış olduğundan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında ve Kurul kararının bu kısmına yönelik verilen davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. << Devamını Oku>> [641]

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde yer alan hükümler açısından ele alındığında, hem ihale komisyon başkanı ve işçi olarak çalıştırılan ihale komisyon üyesi üç üyenin hem de statü ayrımı olmaksızın belediyede maaş karşılığı çalışan memurlar gibi “idare personeli” sıfatına haiz oldukları ve ihale komisyonlarında görevlendirilebileceği açık olmakla birlikte, idarelerce, personel mevzuatı açısından idarenin tabi olduğu mevzuat hükümlerine göre “daimi statüde” istihdam ettiği personel sayısı yeterl << Devamını Oku>> [868]

Kısmi teklife konu iki kısım mal alımı için ayrı ayrı teklifte bulunan ve ihalenin her iki kısmı için toplam teklif bedeli karşılayacak şekilde düzenlenmiş geçici teminat mektubu sunan davacı şirketin, sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun, iki kalem için teklif ettiği toplam miktarın tamamı için verildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ihalenin 1. kısmına tekabül eden miktarın, ihale üzerinde kalan isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrasında davacı << Devamını Oku>> [1142]