Kamu İhale Kanununa göre ihale edilerek 4735 S.K. mucibince kamu ihale sözleşmesi akdedilmesi halinde; yüklenicinin, Kamu İhale Kanunundaki yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme akabinde tespiti söz konusu ise, İdarenin 4735 S.K. m.21 mucibince Mahkemeden, ihale sözleşmesinin hükmen feshine karar verilmesini talep etmede hukuki yararı yoktur. Daire kararına göre; Borçlar Kanunu mucibince yapılan "sözleşmenin feshi beyanı" tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardandır ve karşı taraf << Devamını Oku>> [1342]
Danıştay 13. Dairesinin 13.12.2013 tarihli ve E:2009/2522, K:2013/3645 sayılı kararı ile “…19.10.2007 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye katılırken idareye verdiği teklif mektubunda, teklifin ihale tarihinden itibaren (90) gün geçerli olduğunu belirten ortak girişimin, bu teklifiyle en son 17.01.2008 tarihine kadar bağlı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif […] << Devamını Oku>> [788]
Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararında, “…Temyizen incelenen mahkeme kararının, dava konusu kurul kararının davacı şirket ile sözleşme imzalanmaması ve davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin kısımlarına yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Temyize konu << Devamını Oku>> [770]
Kamu İhale Genel Tebliğ’inin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.17’nci maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personele yol giderine ilişkin olarak mutat taşıma bileti verileceğinin öngörülmesi halinde, söz konusu giderin ayni bir gider olarak kabul edileceği ve yol giderine ilişkin maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç olarak hesaplanacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde yol giderine ilişkin olarak “Yol << Devamını Oku>> [2681]
Sözleşme imzalanmadığından bahisle 4734 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi uyarınca 170.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmaması nedeniyle geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararındaki hukuki isabet görülmemiştir. << Devamını Oku>> [670]
679 sayılı ilâmın 30’uncu maddesinde, Ltd. Şti. yüklenimindeki “Hürriyet Cumhuriyet Mahalleleri Muh. Sok. Bordür Tretuar Yapım İşi”ne ilişkin olarak, “özel 1” poz no’su ile ödenen “Bordür Hazırlanması ve Döşenmesi” imalatında kullanılan bordürlerin sözleşmeye aykırı olarak (15 x 30 x 70) ebatlarında olduğu, bedelinin ise sözleşmede öngörülen oranlar üzerinden & << Devamını Oku>> [723]
EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihaleye konu işe ilişkin olarak T…eks Turizm Taşımacılık A.Ş. ile 09.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür. Bahse konu sözleşmenin yukarıda anılan Kanun maddesinin devamında yer alan “…İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hus << Devamını Oku>> [996]
Sözleşmede, normal teslim süresinin bitmesiyle davacı idarenin hemen fesih ihtarında bulunamayacağı, bunun için 20 gün bekleyeceği buna karşılık davalı yüklenicinin de Ancak ceza süresi olarak 20 gün ile sınırlanması gerektiği hk. << Devamını Oku>> [1383]