Kamu İhale Kurulunun 05.09.2012 tarih ve 2012/UM.III-3497 sayılı kararının davacı şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiğine ilişkin kısmı bakımından; … ilgililer tarafından iptal davasının açılabilmesi için idare tarafından idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin olması gerektiğinden ; davacı tarafından iptali istenen kurul kararının ‘şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiğine’ ilişkin kısmının şirket hakkında kamu ihalelerine katılmaktan ya << Devamını Oku>> [2019]

Danıştay 13 üncü Dairesinin 30.09.2013 tarihli E:2012/2836, K:2013/2404 sayılı  kararı ile, “6359 sayılı Kanun'la yapılan düzenleme ile, haklarında kamu davası açılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacak durumda olanların, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamı dışına çıkartılmış olması karşısında, geçici teminatın [& << Devamını Oku>> [972]

Ankara 4 üncü İdare Mahkemesinin 10.11.2008 tarihli ve E:2008/1407 sayılı kararında; “Bu tanımlar dikkate alındığında somut olayda davacı, ne isteklidir ne de istekli olabilecekler sıfatını haizdir. Ancak, davacı doküman satın almayan değil doküman satın alamayan konumundadır. 4734 sayılı Kanununun 5. maddesinde belirtildiği üzere, idareler bu Kanuna göre yapacakları ihalelerde, rekabet, güvenirlik ve ihtiyaçların uygun şartlarla […] << Devamını Oku>> [914]

Danıştay 13. Dairesince alınan 30.11.2012 tarih ve E:2012/2987, K: 2012/3475 sayılı kararla; “…4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilmesinden sonra bu kişilerin yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları; anılan gerçek veya tüzel kişilerin, bu durumu bilmelerine rağmen ihalelere girmeleri […] << Devamını Oku>> [1048]

Olayda; Z…as Eğt. Dan. Elk. Teks. Otm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, alım yapılacak çantanın tasarım tescilinin firmalarına ait olduğunu, yapılan ihalenin telif sahibinin hakkının gaspına neden olacağını ve ürünlerin tesliminin mümkün olamayacağını davacı şirkete bildirmesi ve söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede ihale konusu işin bir tasarım tescili olup olmadığı belirtilmeden, bir tasarım tescil malikinin olması halinde telif bedelini yüklenicinin ödemesi gerektiği kuralının yer al << Devamını Oku>> [1343]

Danıştay 13 üncü Dairesi tarafından 26.04.2010 tarih ve E:2007/12160, K:2010/3525 sayılı kararı ile, “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 27.07.2004 tarih ve 25535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5226 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 21. maddesi ile değişik 3. maddesinin (i) fıkrasında; 21.07.1983 tarih ve 2863 sayılı Kültür […] << Devamını Oku>> [695]

<< Devamını Oku>> [920]

<< Devamını Oku>> [736]

Danıştay 13. Dairesi’nin 11.10.2012 tarih ve E:2012/2478, K:2012/2430 sayılı kararı ile; “…itirazen şikayet başvuruları üzerine Kurulca yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin şikayete konu edilmiş ve itirazen şikayet başvurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak sınırlandırıldığı, dolayısıyla şikayet ve itirazen << Devamını Oku>> [709]

Danıştay 13’üncü Dairesinin 13.11.2013 tarihli E:2013/1642, K:2013/2994 sayılı kararında “… Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu İhaleye katılan davacı şirketin hissesine sahip ortağı Celalettin Doğan hakkında 07.10.2010 tarihinde kamu davası açıldığı ve buna ilişkin iddianamenin 01.11.2010 tarihinde anılan şahsa tebliğ edildiği, 22.11.2010 tarihinde yapılan uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirketin teklif sunduğu, ihalenin davacı şirket uhdesinde kalma << Devamını Oku>> [695]