14. HUKUK DAİRESİ E. 2011/5362 K. 2011/7480 T. 8.6.2011 Dava, 30.10.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli ilk ve sonradan yapılan tarihsiz kira sözleşmeleri sebebiyle kiracılık sıfatının tespiti, kiraya karşılık yer tahsisi, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, üniversitenin katma bütçeli idarelerden olduğunu, kira sözleşmelerinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine uygun yapılmadığını, bağlayıcı olmadığını, […] << Devamını Oku>> [802]

<< Devamını Oku>> [780]

14. HUKUK DAİRESİ E. 2011/5362 K. 2011/7480 T. 8.6.2011 Dava, 30.10.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli ilk ve sonradan yapılan tarihsiz kira sözleşmeleri sebebiyle kiracılık sıfatının tespiti, kiraya karşılık yer tahsisi, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, üniversitenin katma bütçeli idarelerden olduğunu, kira sözleşmelerinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine uygun yapılmadığını, bağlayıcı olmadığını, […] << Devamını Oku>> [745]

4734 sayılı Kanun uyarınca ihale edilen işlere ilişkin sözleşmelerde, 4735 sayılı Kanunun 15 inci maddesinde öngörülen sözleşme bedelinin aşılmaması ve tarafların karşılıklı anlaşması kaydıyla sözleşmenin, işin yapılma veya teslim yerine, işin süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi şartıyla işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartlarına ilişkin hükümlerinde değişiklik yapılabileceği, bunların dışında sözleşmelerde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı hk. << Devamını Oku>> [2856]

Uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemdeki davacının iddialarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceğinden, ilk iddiasına ilişkin olarak davalı idarece yapılan incelemede, iddia çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda tekliflerin sıralamasının değişebileceği veya ihalede geçerli teklif kalmaması halinde ihalenin iptal edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi olan davacı şirket üzerinde ihalenin kalmayacak olmasından ayrık olarak iddia hakkında inceleme yapılması ger << Devamını Oku>> [609]

Danıştay 13. Dairesince 19.04.2012 tarih ve E:2009/1160, K:2012/836 sayı ile; “… Olayda, yaklaşık maliyeti 1.770.000,00 TL olan uyuşmazlık konusu ihaleye 2 firmanın katılması, bu firmalardan bir tanesinin teklifinin yaklaşık maliyete göre % 58 tenzilatla 747.105,00 TL olması diğer firmanın teklifinin ise % 26 tenzilatla 1.308.000,00     TL olduğu hususu göz önüne alındığında ihalede rekabet ortamının oluştuğu […] << Devamını Oku>> [692]

Dava konusu ihalede 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şikayet başvurusu olmaksızın, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme üzerine ihalenin iptal edildiği, ortada şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınan bir iptal kararı olmadığından ve ihalenin idarece kendiliğinden iptal edilmesi hali söz konusu olduğundan, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği, ihalenin idarece re'sen iptaline ilişkin işleme ka << Devamını Oku>> [762]

Karar: 38198 Tarih: 07.01.2014 917 s.ilamın 1(b) bendi ile, demirbaş eşya niteliği taşımasına ve piyasadan temini mümkün olmasına rağmen % 25 müteahhit karı eklenerek yeni birim fiyat oluşturulması ve bedelinin müteahhide ödenmesi nedeniyle 86.288,30 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 2886 Sayılı Devlet ihale Kanunu'nun 9. maddesinde Yaklaşık maliyet ve keşif bedeli nasıl belirleneceği […] << Devamını Oku>> [1063]

Danıştay 13. Dairesinin 21.11.2012 tarih ve E:2012/2050, K:2012/3240 sayılı Kararında; “… Davacı şirket tarafından sunulan ihale teklif dosyasının aslının idareden istenilerek Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi neticesinde, idarece gönderilen istekli tarafından sunulduğu anlaşılan teklif dosyasında yer alan söz konusu uygunluk belgelerinin fotokopi olduğu, belgelerin asılları olmadığı ya da belgelerin aslına uygunluğunun noterce onaylanmış olmadığı veya […] << Devamını Oku>> [779]

Ara hakediş tutanaklarında ihtirazı kayıt belirtilmiş ise de, BİGŞ.nin 39. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini gösteren dilekçeler hakedişlere eklenmediğinden itirazın usulüne uygun yapıldığını kabul etmek mümkün değildir.Bu durumda kesintilerin yapıldığı ara hakedişlere yöntemine uygun itiraz edilmemesi nedeniyle yüklenici yönünden kesinleştiğinden açılan davanın reddi gerekir. << Devamını Oku>> [921]