Katalogda yer alan ürünlerin bayilik sözleşmesinde yer alan markaya ait bir ürün olup olmadığı konusunda oluşan belirsizlik bilgi tamamlatma yolu ile giderilebir mi?

Toplantı No

: 2015/020

Gündem No

: 14

Karar Tarihi

: 18.03.2015

Karar No

: 2015/UM.III-831

Şikayetçi: 

F… Fatih İnşaat Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İth. Ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti. 

İhaleyi Yapan Daire: 

A… Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

02.02.2015 / 9123 

Başvuruya Konu İhale: 

2014/173260 İhale Kayıt Numaralı "2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası Ve Kanepe (Çekyat) Alımı" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

F… Fatih İnşaat Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İth. ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti.,

A… Mah. Malatya Cad. F… Plaza No:237 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

A… Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü,

Barbaros Mah. Şebboy Sok. No:4/A A…/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/173260İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe (Çekyat) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            A… Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü tarafından 19.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe (Çekyat) Alımı” ihalesine ilişkin olarak F… Fatih İnşaat Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İth. ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti.nin26.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2015 tarih ve 9123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/374 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde istenilen İstanbul Anadolu yakasında en az 1 şubelerinin bulunduğuna dair belgenin teklif dosyalarında sunulmadığına yönelik olarak idareye itirazda bulunulduğu, dosyalarında bu belgelerin yetkili satıcısı oldukları firmaların şubelerinin ruhsatlarının bulunduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekeceği ve bu çerçevede yetkili temsilcisi/yetkili satıcısı oldukları firmaların yetki belgelerinin teklif dosyalarında bulunduğu, yetkili satıcısı oldukları firmaların İstanbul Anadolu yakasındaki bayi/şubelerinin noter onaylı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının dosyalarında bulunduğu, açıklanan nedenlerden dolayı ihale dışı bırakılmalarının uygun olmadığı belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak şikayet dilekçesinde yer alan hususların idarece reddedildiği, sadece İstanbul Anadolu yakasındaki isteklilerin katılacağı düşünülmüşse bunun yanlış bir algı olabileceğini ve gerekçeli kararını şikayet dilekçesinde sordukları, burada ihale dokümanına bir itirazlarının olmadığını, sunulan evrakların yanlış değerlendirilebileceğini bunun da ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmayacağını şikayet dilekçelerinde belirttikleri, yetkili satıcısı oldukları firmaların İstanbul Anadolu yakasındaki bayi/şubelerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarını, İstanbul-A… bölgesindeki servis ve bayileriyle ilgili tevsik edici evrakların dosyalarında mevcut olduğu, dosyalarındaki kataloglar da teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’deki özellikleri taşıdığı, firmalarının yetkili satıcısı olduğu firmaların A… bölgesinde servis ağı olduğunun sunulan evraktan anlaşılacağı, ayrıca idarece bunları tevsik ve destekleyici başka evraklar istenilmesi durumunda bunların tamamlatıcı nitelikteki belgeler olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesi hükmü dikkate alındığında sunmuş oldukları faaliyet belgesi ve Ticaret Sicil Gazetesi’nden de anlaşılacağı gibi ihale konusu ürünlerin faaliyet alanları içinde olduğu, idarece istenilen ürünlerin gösterilen adreslere 4 gün süre içinde teslim edilmesi gerektiği sözleşmede belirtildiğinden bunun ihale uhdesinde kalan isteklinin taahhüdünde olacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendi, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11 ’inci maddesinin son fıkrası uyarınca firmaları tarafından aykırılığa ilişkin somut delillere yer verildiğinden başvuru dilekçelerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’ıncı maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil etmediği,

Aymob 2012 kataloğu ve katalogda göstermiş oldukları silver marka ürünün yetkili satıcısı oldukları Aytaş mobilya firmasının kataloğu ve ürünü olduğu, bunun kataloğun arka sayfasındaki firma ismi ve bilgilerinden anlaşılabileceği, dosyalarında bulunan İstanbul Sultanbeyli’de yerleşik olan işyeri açmave çalıştırma ruhsatının yetkili satıcısı oldukları Aytaş mobilyanın İstanbul Anadolu yakasındaki bayi/şubesi olduğu, aynı zamanda Aytaş mobilyanın İstanbul A…’de bayisi bulunduğuna dair tevsik edici belgenin sunulduğu, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakmak için göstermiş olduğu sebebin A… sınırlarında kanepe (çekyat) için istenilen en az bir adet bayinin sunmuş oldukları katalogdaki marka ile uyumlu olmamasına dayandırıldığı, fakat kataloğa değil sunmuş oldukları yetkili satıcı belgesine ve oradaki yetkili imzalarla bayi için verilmiş tevsik edici belgenin imzasına bakılırsa ve bu belgenin kendi istekleri üzerine Aytaş (Divan) mobilya tarafından hazırlandığı ve verildiği düşünülürse sunmuş oldukları bayiliği tevsik eden belgenin yetkili satıcısı oldukları firmanın bayisi olduğunun anlaşılabileceği, burada bayinin adıyla katalogdaki ismi karşılaştırmanın yanlış olduğu, yetkili satıcısı oldukları firmanın Teknik Şartname’yi sağlayacak özellikte üretim yaptığını ispatlamak üzere Aymob 2012 kataloğunun teklif dosyasında yer aldığı, yetkili satıcılık belgelerindeki divan marka ürünlerin Aymob 2012 kataloğundaki ürünleri de kapsamakta olduğu, üretici firmasının aynı olduğunun sunmuş oldukları belgeler (TSE, ISO belgesi) ile katalogdan da açık ve net bir şekilde anlaşıldığı, eğer yanlış anlaşılan bir husus söz konusu ise bu konuda kendilerinden tamamlatıcı belge niteliğinde yazılar istenilerek kuşkuların giderilebileceği, zaten katalogda yer alan ismin marka değil ürünün silver kanepe modeline ilişkin olduğu, firmanın adının kataloğun arka kısmında bulunduğu ve bu şekilde bir marka ile ilgili kıyaslama yapılmasının yanlış olduğu, ihale yetkilisi tarafından bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle, İdari Şartname’nin 38.2’nci maddesi gereğince ihalenin iptaline karar verildiği, ilgili kararda herhangi bir kamu yararı ve hizmetin gerekleri açıklamasının olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve  değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

          Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik  hata  bulunup  bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

          Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe (Çekyat) Alımı”, miktarı ve türünün “220 adet Buzdolabı, 220 adet Çamaşır makinası ve 400 adet Kanepe (Çekyat) Alımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…ı) İhtiyaç sahibi ailelere verilecek olan ürünlerin zamanında teslim edilmesi ve sosyal amaçlı yapılacak olan bu hizmetin aksamaması için; İsteklilerin İstanbul Anadolu Yakasında olması veya en az 1 (bir) şubesinin olması ve bunu İş Yeri Ruhsatı ile teklif zarfı içerisinde komisyona sunarak tesvik etmesi zorunludur. İş Yeri Ruhsatını teklif zarfı ile sunmayan istekliler  değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Ayrıca istekliler sunacakları ürünlerin marka veya markalarının Buzdolabı ve Çamaşır Makinası için A… İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet servisinin, Kanepe (Çekyat) için ise 1 (bir) adet  bayisinin olması zorunlu olup, teklif zarfı ile birlikte sunacakları belge ile bunu tesvik edeceklerdir.”düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…”düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı birer katalog teklif zarfının içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

            Söz konusu ihaleye ait 25.12.2014 tarihli ilanın 4.1.1.3’üncü maddesinde“İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:

            İhtiyaç sahibi ailelere verilecek olan ürünlerin zamanında teslim edilmesi ve sosyal amaçlı yapılacak olan bu hizmetin aksamaması için; İsteklilerin İstanbul Anadolu Yakasında olması veya en az 1 (bir) şubesinin olması ve bunu İş Yeri Ruhsatı ile teklif zarfı içerisinde komisyona sunarak tesvik etmesi zorunludur. İş Yeri Ruhsatını teklif zarfı ile sunmayan isteklilerdeğerlendirme dışı bırakılacaktır. Ayrıca istekliler sunacakları ürünlerin marka veya markalarının Buzdolabı ve Çamaşır Makinası için A… İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet servisinin, Kanepe (Çekyat) için ise 1 (bir) adet bayisinin olması zorunlu olup, teklif zarfı ile birlikte sunacakları belge ile bunu tesvik edeceklerdir.” düzenlemesine,

            Anılan İlan’ın 4.3.2’nci maddesinde “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman: İstekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı birer katalog teklif zarfının içerisinde sunulacaktır.”düzenlemesine yer verilmiştir.

           20.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Akgül Mefruşat Çeyiz Mob. ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği beyaz eşyalar için katalog sunduğu fakat kanepeler için katalog sunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (b) bendi gereği kanepeler için yetkili satıcı olduğunu gösterir belge sunulduğu, fakat beyaz eşyalar için bu belgenin sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, F… Fatih İnşaat Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İth. ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi gereği istenen Anadolu yakasında en az 1 (bir) şubesinin bulunduğuna dair iş yeri ruhsatının bulunmadığı, ayrıca kanepe (çekyat) için A… ilçe sınırlarında bulunan en az bir adet bayi olmasının İdari Şartname’de istenildiği, ancak teklif zarfı içerisinde sunulmuş olan bayilik sözleşmesinin katalogda yer alan marka ile uyumlu olmamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şahin Dayanıklı Tüketim Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif etmiş olduğu bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ihaleye katılan istekliler arasında geçerli teklif sahibi bulunmamasından dolayı ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait ilan ve İdari Şartname incelendiğinde, anılan ilanın ilgili maddelerinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında teklifleri ile birlikte sunmaları gereken belgeler belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olarak gösterilen İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde, ihaleye teklif veren isteklilerin İstanbul Anadolu yakasında olmasının veya en az 1 (bir) şubelerinin İstanbul Anadolu yakasında olmasının istenildiği ve bunu tevsik etmek üzere iş yeri ruhsatının teklif zarfı içerisinde sunulmasının zorunlu olduğunun, iş yeri ruhsatını teklif zarfı içinde sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Ayrıca aynı maddede, isteklilerin teklif edecekleri buzdolabı ve çamaşır makinasının marka veya markalarına ilişkin olarak A… İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet servisinin olmasının, Kanepe (Çekyat) markalarına ilişkin olarak ise A… İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet bayisinin olmasının zorunlu olduğu ve isteklilerin bunları teklif zarfı içinde sunacakları belgeler ile tevsik edecekleri açık bir şekilde belirtilmiştir.

 Aynı şekilde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde teklif edilecek ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı katalogların da teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer yandan idarece ilk oturumda hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi ve 7.5.6’ncı maddesinde teklif ile birlikte sunulması istenen her belgeye ilişkin olarak ayrı bir satır açıldığı, dolayısıyla söz konusu tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif ettiği buzdolabı ve çamaşır makinesi için A… İlçesinde bulunan bir adet yetkili servise, kanepe (çekyat) için ise A… ilçe sınırında bulunan bir adet bayiye ilişkin tevsik edici belgenin, teklif ettiği ürünlere ilişkin katalogun sunulduğu,  ancak başvuru sahibi tarafından kendisinin veya en az 1 (bir) şubesinin İstanbul Anadolu yakasında olduğuna dair herhangi bir işyeri ruhsatının sunulmadığının idarece tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ancak idarece daha sonra düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta, kanepe (çekyat) için A… İlçe sınırında bulunan en az 1 adet bayi için sunulan bayilik sözleşmesinin katalogda yer alan marka ile uyumlu olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale kapsamında sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi ve 7.5.2’nci maddesi çerçevesinde sunulan belgelerin; Vestel Ticaret A.Ş. İstanbul Şubesince teklif edilen Vestel marka ürünleri satmaya yetkili kılındığını göstermek üzere başvuru sahibi adına düzenlenen yetkili satıcılık belgesi, Üsküdar/İstanbul adresinde Vestel yetkili servisini gösteren yetkili servis sözleşmesi, Akbaşlar Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. adına Üsküdar Belediye Başkanlığınca düzenlenen ve faaliyet konusu “beyaz eşya satış yeri” olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı, Vera Koltuk Mobilya Üretim Pazarlama ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. adına Sultanbeyli Belediyesi tarafından düzenlenen ve faaliyet konusu “mobilya imalatı ve satış yeri” olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı, başvuru sahibinin “Divan” marka ürünlerin yetkili satıcısı olduğunu gösteren belge, “Divan” markasının Aytaş Mobilya İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin tescilli ticari markası olduğuna ilişkin TSE belgesi, Ersan Kahraman/Kahraman mobilyanın A…/İstanbul’da Aytaş Mobilya İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu gösteren belge olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı birer katalog teklif zarfının içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesi uyarınca başvuru sahibi tarafından teklif edilen kanepe (çekyat) için sunulan katalog incelendiğinde, katalog üzerinde yer alan şirket adının Aymob Ayyat Mobilya A.Ş. olduğu ve kataloğun tamamında kanepe resimleri ile bunlara ilişkin ölçülerin yer aldığı ayrıca kanepe resimleri üzerinde “Clip 1, Clip 2, Nehir 1, Nehir 2, Trombolin 1, Trombolin 2, Hürrem, Troy” şeklinde ifadelerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu belgeler göz önüne alındığında, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde istenen isteklinin kendisinin veya en az bir şubesinin İstanbul Anadolu yakasında olduğunu tevsik etmek üzere sunması gereken işyeri ruhsatına ilişkin belgenin sunulmadığı belirlenmiş olup, teklif dosyasında sunulan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının da Akbaşlar Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. ile Vera Koltuk Mobilya Üretim Pazarlama ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, dolayısıyla teklif dosyasında sunulan bu ruhsatların kendisine veya şubesine ait olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan; başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında teklif edilen kanepe (çekyat) ürünlerine ilişkin olarak divan marka ürünlerin yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, divan markasının Aytaş Mobilya İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin tescilli ticari markası olduğu ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi uyarınca teklif edilen kanepe (çekyat) markasına ilişkin olarak A… İlçe sınırları içinde gösterdikleri bayinin de Aytaş Mobilya İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili bayisi olan Ersan Kahraman/Kahraman mobilya olduğu, dolayısıyla sunulan bu belgelerden divan marka ürünlerin teklif edildiği anlaşılmakla birlikte;   

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif edilen kanepe (çekyat) ürünlerine ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan katalogda yer alan firma isminin ise Aymob Ayyat Mobilya A.Ş. olduğu ve katalogda yer alan kanepe (çekyat) ürünlerinin markasının ise anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, teklif edilen kanepe (çekyat) ürünlerine ilişkin sunulan katalogda yer alan ürünlerin ihalede bayilik sözleşmesinde teklif edilen kanepe (çekyat) markasına (divan) ait olup olmadığı konusunda mevcut belgeler üzerinden bir belirleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulan kataloğun teklif edilen ürünlere ilişkin olup olmadığına ilişkin belirsizliğin idarece bilgi tamamlatma yoluyla giderilebilecek nitelikte bir husus olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde isteklilerin İstanbul Anadolu yakasında olması veya en az 1 (bir) şubesinin olması ve bunu işyeri ruhsatı ile teklif zarfı içerisinde komisyona sunarak tevsik etmesinin zorunlu tutulmasına dair yer verilen düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı bir düzenleme olabileceği düşünülse de bu noktada şikâyetin ihale dokümanına yönelik olmaması ve ihale dokümanının kesinleşmesi, aynı zamanda başvuru sahibinin Kuruma verdiği itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde de şikâyetinin dokümana yönelik olmadığını açıkça beyan ettiği göz önüne alındığında anılan Şartname maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve bu bağlamda söz konusu belgeyi sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dosyasında sunmuş olduğu katalogda yer alan ürünlerin bayilik sözleşmesinde yer alan markaya ait bir ürün olup olmadığı konusunda oluşan belirsizliğin idarece bilgi tamamlatma yolu ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibi isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi uyarınca sunulması gereken işyeri ruhsatını sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlendiğinden bu hususta idarece düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince söz konusu ihalede yatırılması gereken başvuru bedelinin başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılmış olup fazla yatırılan 6.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

            Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazladan ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

   Oybirliği ile karar verildi.