Toplantı No : 2016/037 Gündem No : 84 Karar Tarihi : 22.06.2016 Karar No : 2016/DK.D-106     Karar:  Kısmi teklife açık olarak yapılan ihalelerde, bir veya birden fazla kısmın üzerinde bırakıldığı isteklilerin, kısımlar itibariyle ayrı ayrı akdedilecek sözleşmelerden bir kısmını akdetmeye yanaşmaması halinde; bu istekliler tarafından sunulan geçici teminatların tamamının mı yoksa o kısma/kısımlara isabet edecek bedelin mi […] << Devamını Oku>> [1059]

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan “…Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup…” hükmü uyarınca Bakırköy 45. Noteri tarafından “Aslına Uygundur” şeklinde şerh düşüldüğü de göz önüne alındığında, idarece yapılan işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, ihale dokümanı ile mevzuatta yer alan düzenlemeler ve Türkiye Noterler Birliğinden alınan görüş doğrultusunda (ilgili Birlik’e sorulan örnek ola << Devamını Oku>> [1230]

Anılan Kanun hükmünde belirtilen “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesi doğrultusunda yapılacak hesaplamalarda, mezuniyet tarih yılının esas alınması ve mezuniyet yılı ile ihalenin yapıldığı yıl arasındaki fark değerince iş deneyim miktarı olarak kabul edilmesi, diğer taraftan madde gerekçesinden de amacın Mühendis ve mimarların yapım müteahhitliği sektörüne girişlerini kolaylaştırmak olduğu, nitekim konu hakkında Kurulun istikrar kazanmış kararları uyarınca kıst olarak ay ve gün hesabı yapı << Devamını Oku>> [969]

Anılan Kanun hükmünde belirtilen “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesi doğrultusunda yapılacak hesaplamalarda, mezuniyet tarih yılının esas alınması ve mezuniyet yılı ile ihalenin yapıldığı yıl arasındaki fark değerince iş deneyim miktarı olarak kabul edilmesi, diğer taraftan madde gerekçesinden de amacın Mühendis ve mimarların yapım müteahhitliği sektörüne girişlerini kolaylaştırmak olduğu, nitekim konu hakkında Kurulun istikrar kazanmış kararları uyarınca kıst olarak ay ve gün hesabı yapı << Devamını Oku>> [1913]

Her iki firmanın da teklif dosyaları kapsamında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetelerinden V...r-Al İnş. Turz. Danış. Bil. Yakıt Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunu imzalayan ve 03.08.2009 tarihinden itibaren de anılan şirketin % 51 den fazla ortağı olan Y…şar Varan’ın 29.07.2011-21.11.2011 tarihleri arasında T...knik Müh. İnş. Taah. En. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’de imzaya yetkili kişi olarak görev yaptığı, 21.11.2011 tarihi itibariyle ise bu yetkisinin kaldırıldığı ve T...knik Müh. İ << Devamını Oku>> [1533]

Danıştay 13’üncü Dairesinin 13.11.2013 tarihli E:2013/1642, K:2013/2994 sayılı kararında “… Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu İhaleye katılan davacı şirketin hissesine sahip ortağı Celalettin Doğan hakkında 07.10.2010 tarihinde kamu davası açıldığı ve buna ilişkin iddianamenin 01.11.2010 tarihinde anılan şahsa tebliğ edildiği, 22.11.2010 tarihinde yapılan uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirketin teklif sunduğu, ihalenin davacı şirket uhdesinde kalma << Devamını Oku>> [678]

Danıştay 13. Dairesinin 13.12.2013 tarihli ve E:2009/2522, K:2013/3645 sayılı kararı ile “…19.10.2007 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye katılırken idareye verdiği teklif mektubunda, teklifin ihale tarihinden itibaren (90) gün geçerli olduğunu belirten ortak girişimin, bu teklifiyle en son 17.01.2008 tarihine kadar bağlı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif […] << Devamını Oku>> [778]

Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararında, “…Temyizen incelenen mahkeme kararının, dava konusu kurul kararının davacı şirket ile sözleşme imzalanmaması ve davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin kısımlarına yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Temyize konu << Devamını Oku>> [765]

Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2011 tarih ve E:2008/10306, K:2011/607 sayılı kararında, “…Temyizen incelenen mahkeme kararının, dava konusu kurul kararının davacı şirket ile sözleşme imzalanmaması ve davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin kısımlarına yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Temyize konu << Devamını Oku>> [674]

Danıştay 13. Dairesinin 20.12.2010 tarih ve E:2008/14180, K:2010/8614 sayılı kararı ile; “…Dava konusu işlemlerden geçici teminatın irat kaydına ilişkin işleme ilişkin olarak; … Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından doğrudan dava açılmasına << Devamını Oku>> [771]