Danıştay 13. Dairesince E:2013/2400 esas sayısıyla görülmekte olan davada; anılan Daire, “…4734 sayılı Kanun'da belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olan Kamu ihale Kurumu'nun karar organı olarak görev yapan Kurul'da görüşülecek konulara ilişkin gündem belirleme yetkisinin kural olarak Başkan'a ait olduğu; bu şekilde belirlenen toplantı gündeminde yer alan konuların [&he << Devamını Oku>> [657]

Danıştay 13 üncü Dairesi, 11.02.2008 tarih ve E:2007/15962 sayılı kararında “İdare Mahkemesi kararının yürütmesinin durdurulması isteminin reddine” karar vermiş, ancak daha sonra 17.09.2010 tarih ve E:2007/15962, K:2010/6172 sayılı kararı ile; “…Dosyanın incelenmesinden, Giresun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2006/139968 ihale kayıt numarası ile 30.10.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Gire << Devamını Oku>> [962]

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.03.2014 tarihli ve E:2014/106, K:2014/821 sayılı kararında ise “…Dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacıdan, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikayete ilişkin başvuru ücretini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunması beklenemez. 4734 sayılı Kanun’da, Mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumu’na gö << Devamını Oku>> [663]

Hakkında kamu davası açılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilemeyeceği ancak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hk. << Devamını Oku>> [990]

Danıştay 13. Dairesinin 25.12.2006 tarih E:2006/4874, K:2006/4917 sayılı bozma gerekçesinde; “Dosyanın incelenmesinden, Kamu İhale Kurulu'nun itirazen şikâyet başvurusu üzerine verdiği 04.01.2005 tarih ve 2005/UM.Z-02 sayılı kararda, mevzuata aykırı olduğu tespit edilen ihale işlemlerinin saptanmasından sonra başvurunun reddine, mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere davacı idareye << Devamını Oku>> [692]

Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 18.03.2014 tarihli ve E:2013/3729, K:2014/940 sayılı kararla “Dosyanın incelenmesinden; 24.06.2011 tarihli genel kurul kararıyla O… A…’ın 10 yıl süreyle uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunan B… İnş. Tem. Gıda Yemek Üretim Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne müdür olarak seçildiği, şirket müdürü Ozan Arslan’ın [&hel << Devamını Oku>> [1018]

Uyuşmazlıkta, davacının 18.09.2015 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun süresi << Devamını Oku>> [838]

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2012 tarihli ve 2012/MK-42sayılı Kararı ile; “1- 06.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-1844 sayılı Kurul Kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararına Kurum tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara B& << Devamını Oku>> [793]

Karar: 31582 Tarih:8.6.2010 508 sayılı ilamın 6'ncı maddesinde,…Belediyesi ile..Ltd. Şti.arasında 05.07.2006 tarihinde imzalanan ..YTL tutarlı sözleşmeye konu"… Mahallesine Kanalizasyon Hattı Yapım" işinde, proje kapsamı dışında ve yasal sınırın üzerinde iş artışına gidilerek kamu zararına neden olunması nedeniyle toplam …YTL.'na tazmin hükmolunmuştur. İlamın 6 ncı maddesindeki ( b ) fıkrası ile ilgili olarak konu hakkında Yapım […] << Devamını Oku>> [821]

Denetçi sorgusunda yerinde yapılan denetimler neticesinde tespit ettiği eksik ve kusurlu imalatları belirtmiş, bunun üzerine sorumlular tutanaktaki söz konusu imalatların bir kısmının eksik veya kusurlu olmadıklarını yerinde yapılan incelemeler sonucunda elde ettikleri fotoğraflar ve belgelerle yani kanıtlayıcı belgelerle kanıtlamışlar ve geri kalan dört kalem imalatın eksik veya kusurlu olduğunu kabul edip 2015 yılı rayiçlerinden birim fiyat analizi yaparak kamu zararını yeniden hesaplamışlardı << Devamını Oku>> [896]