İhale komisyonu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlemeyebilir mi?

Toplantı No

: 2015/008

Gündem No

: 125

Karar Tarihi

: 28.01.2015

Karar No

: 2015/UH.IV-360

Şikayetçi: 

Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Kardelen Org Hizm. Rekl. Turizm Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Kabya Turizm Toplu Yemek Ve Temizlik Hizmetleri Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi 

İhaleyi Yapan Daire: 

Rize Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

20.01.2015 / 4465 

Başvuruya Konu İhale: 

2014/157473 İhale Kayıt Numaralı "2015-2016-2017 Yılları Rize Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü Temizlik, Destek Elemanı, Antrenör Ve Gençlik Lideri Hizmet Alımı" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kardelen Org Hizm. Rekl. Turizm Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kabya Turizm Toplu Yemek ve Temizlik Hizmetleri Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Emniyetevleri Mah. Taşkent Sok. Mesut Apt. No:5/1 Kağıthane/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü,

İslampaşa Mahallesi Yeni Stadyum Yanı No: 1 53020 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/157473 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016-2017 Yılları Rize Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü Temizlik, Destek Elemanı, Antrenör ve Gençlik Lideri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

            Rize Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 26.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2016-2017 Yılları Rize Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü Temizlik, Destek Elemanı, Antrenör ve Gençlik Lideri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.01.2015tarih ve 4465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/259 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

                Başvuru dilekçesinde özetle,

                1) Başvuru konusu ihalede tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kalması nedeniyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, Sözleşme Tasarısı'nın 9.1'inci maddesinde işin başlama tarihinin 20.01.2015, bitiş tarihinin ise 31.12.2017 şeklinde belirtilmesine ve işin süresinin 35 ay 12 gün olmasına karşın, birim fiyat teklif cetvelinde 36 ay üzerinden teklif alınması nedeniyle tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin idarece güncellenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

                2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının tüm ortakları tarafından yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı sağlanması gerektiği, ortak girişim ortaklarınca sunulan meslek odası belgesinin ihale ilk ilan tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmadığı, sunulan Ticaret Sicili Gazete'lerinin tüzel kişinin yönetimindeki son durumu göstermediği, ortak girişim tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin standart form uygun olmadığı, geçici teminat mektubunun İdari Şartname'de istenen süreyi karşılamadığı ve standart forma uygun olmadığı, banka referans mektubunun teklif edilen bedelin % 10'unu karşılamadığı ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, ortak girişimin ortaklarının bilanço için istenen oranları karşılamadığı, ortaklarının iş ortaklığındaki hissesi oranında istenen ciro şartını sağlamadığı, iş deneyim tutarı hesaplanırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45'ncı maddesine uyulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

                4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

             Başvuru konusu ihalede alınan 30.12.2014 tarihli ihale komisyon kararına göre 7 istekli tarafından teklif sunulmuş, tekliflerin tamamı geçerli teklif olarak kabul edilmiş, ihale Ulaş Taş. Temz. Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Kaçkar Tem. Taş. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmış, başvuru sahibinin de aralarında olduğu diğer 6 isteklinin teklifleri için ihale komisyon kararında “yaklaşık maliyetten yüksek olduğu” yönünde tespite yer verilmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmemiş, başvuru sahibine gönderilen 31.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına ise “Firmanızın teklifi İl Müdürlüğümüzün belirlemiş olduğu yaklaşık maliyetin üstünde olduğundan değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadesine yer verilmiştir.

              Başvuru sahibinin “Sözleşme tasarısı ile birim fiyat teklif cetvelindeki uyumsuzluğun tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kalmasına yol açtığı” yönündeki birinci iddiası ihale dokümanına yönelik olup, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca ihale dokümanının edinildiği (01.12.2014) tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 08.01.2015 günü yapılan şikayet başvurusunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin iddiaların da yaklaşık maliyetin açıklandığı ilk oturum tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet konusu yapılması gerekmektedir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun birinci iddia için süre yönünden reddi gerekmektedir. 

             Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden yapılan incelemede; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, ancak gerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemiş olması gerekse başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında “teklifin değerlendirmeye alınmadığı” hususunun bildirilmiş olduğu dikkate alındığında, her ne kadar “Teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadesi kullanılmamış olsa da, idarenin gerçek iradesinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile herhangi bir şekilde sözleşme imzalanmasa dahi başka bir istekli ile de sözleşme imzalanmayacağı, daha açık bir anlatımla idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki bir bedel ile ihale konusu işi sözleşmeye bağlamamak yönünde bir irade gösterdiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği açıktır.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterlik kriterleri açısından değerlendirmeye tabi tutulmaksızın yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun tespiti gibi herhangi bir nedeniyle anılan istekli ile sözleşme imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifine ilişkin birinci iddiasının süre yönünden aykırılık nedeniyle inceleme konusu edilememesi karşısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin ikinci iddia bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun birinci iddiasının süre, ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 Başvurunun reddine,

   
   Oybirliği ile karar verildi.