|
BAŞVURU SAHİBİ:
Dmr Altyapı Yol İnşaat Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şarköy Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/849105 İhale Kayıt Numaralı “Şarköy İlçesi Muhtelif Cadde ve Sokaklarında Beton Parke Taşı, Beton Bordür, Beton Oluk Taşı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şarköy Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.09.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şarköy İlçesi Muhtelif Cadde ve Sokaklarında Beton Parke Taşı, Beton Bordür, Beton Oluk Taşı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dmr Altyapı Yol İnşaat Ticaret Limited Şirketi nin 28.09.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2022 tarih ve 55866 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Yeterlik bilgileri tablosunda mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler sütununun kalite ve standartlara ilişkin diğer belgeler satırında bilgi girişinde bulunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 6.3.1.5’inci maddesinde “İmalatçı TS 2824 EN 1338 Nisan 2005 belgesine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, taraflarınca yapılan değerlendirmede mevcut düzenlemeden imalatta kullanılacak taşın tedarikinin TS 2824 EN 1338 Nisan 2005 belgesine sahip imalatçıdan tedarik edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, diğer yandan Teknik Şartname’de TS 2824 EN 1338 Nisan 2005 belgesinin teklif dosyasında sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir belgeden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,
2) İdari Şartname’nin 30’uncu maddesinde tekliflerin açılma zamanı ve izlenmesi gereken usul açık olarak ifade edilmesine rağmen, ihale komisyonu tarafından tekliflerinin ihale tarih ve saatinden sonra 21.09.2022 tarihinde saat 14:57’de açıldığı, bu durumu taraflarına tebliğ edilen teklif edilen fiyatlar ve yaklaşık maliyetin açıklanmasına ilişkin düzenlenen tutanaktan öğrendikleri,
3) Kesinleşen ihale komisyonu kararında Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası fiyatları esas alınarak yaklaşık maliyetin 17.800.000,00 TL olarak güncellenmesinin ve bu kapsamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi durumunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenebileceği, dolayısıyla ihale tarihinde yapılan güncellemenin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki ticaret odalarının fiyat belirleme yetkilerinin olmadığı, Yüksek Fen Kurulu’nun 15.08.2018 tarihli ve 2018/31 sayılı kararına göre yaklaşık maliyetin güncellenmesinin TÜİK inşaat maliyet endeksi ve değişim oranına göre yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “…(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
Teknik Şartnamede belirtilen malzemeler ile ilgili Türk Standartlarına uygun belgeler
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Malzeme ve Özellikleri” başlıklı 6.3’üncü maddesinde “…6.3.1.2 Mukavemet
Parke taşları TS 2824 EN 1338’de belirtilen mukavemet deneyine tabi tutulduğunda, karakteristik mukavemet, % 5 kırılma değeri ile ( % 95 güvenlik ) 3.6 MPa’ dan az olmamalıdır.
6.3.1.3 Aşınma
Aşınma için referans deney, TS 2824 EN 1338 tarif edilen geniş diskli aşınma deneyidir.
Alternatif deney olarak TS 2824 EN 1338’de verilen Bölme deneyi kullanılabilir.
…
6.3.1.4 Donma ve Çözücü Tuzlara Karşı Direnç
Parketaşı TS 2824 EN 1338’de tarif edilen deney uygulandığında aşağıda verilen çizelgedeki özellikleri sağlamalıdır.
…6.3.1.5 İmalatçı TS 2824 EN 1338 Nisan 2005 belgesine sahip olmalıdır.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yeterlik Bilgileri Tablosu Standart Formu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Yükümlülükler” sütunun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında ihalede yeterlik kriteri olarak standarda ilişkin belge istenmesi durumunda belge ve standardın adı ile düzenleyen kurum/ kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihine ilişkin beyanda bulunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi Dmr Altyapı Yol İnşaat Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe ilişkin yükümlülükler” sütunun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında herhangi bir beyanda bulunulmadığı, ilgili satırın boş bırakıldığı tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyası üzerinde gerçekleştirilen incelemede, uyuşmazlık konusu hususun esas itibariyle Teknik Şartname’de belirtilen “TS 2824 EN 1338 Nisan 2005” belgesinin ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak belirlenip belirlenmediği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi incelendiğinde, Teknik Şartname’de belirtilen malzemeler ile ilgili Türk Standartlarına uygun belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür.
Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde Türk Standardı ile ilgili olarak “TS 2824 EN 1338” belgesinin belirtildiği ve söz konusu belge ile ilgili düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.
Yeterlik Bilgileri Tablosu Standart Formu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Yükümlülükler” sütunun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında ihalede yeterlik kriteri olarak standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, belge ve standardın adı ile düzenleyen kurum/ kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihine ilişkin beyanda bulunulması gerektiği açık bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibi istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Yükümlülükler” sütunun “Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler” satırında herhangi bir beyanda bulunulmadığı, ilgili satırın boş bırakıldığı, söz konusu satırda herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, idarece anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirilme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “ …(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2022/849105
b) İhale usulü: Açık ihale.
c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 19.09.2022
Saat: 14:00
ç) İhale komisyonunun toplantı yeri (e-tekliflerin açılacağı adres): ŞARKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞI MALİ HİZMETLER MÜDÜRLÜĞÜ İHALE BİRİMİNDE” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar EKAP üzerinden verilecektir.
30.2. e-teklifler, ihale tarih ve saatinde hazır bulunanlar önünde, ihale komisyonu tarafından e-anahtarlar kullanılmak suretiyle EKAP üzerinde açılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
EKAP üzerinden yapılan incelemede, e-teklif açma ve belge kontrol tutanağından ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak tekliflerin 19.09.2022 tarihinde saat 14:00’da açıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde “İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir.
(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin hesap cetveli ve icmal tablosu hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle ihale onay belgesine eklenir.
(3) Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler
16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.
…” açıklaması yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde gerçekleştirilen incelemede, yaklaşık maliyetin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2022 yılı birim fiyatlarının aritmetik ortalaması alınmak suretiyle 15.118.050,00 TL olarak belirlendiği,
19.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihalenin Beyka Beton İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. (15.420.000,00 TL) üzerinde bırakıldığı, Serin Beton İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Hafriyat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, 23.09.2022 tarihli ihale komisyonu kararında “Kamu İhale Genel Tebliği 1. Kısım 16.3 Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler başlıklı bendi gereğince ihale komisyonunca yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler ışığında; günümüze ekonomik şartlar göz önüne alındığında yaklaşık maliyetin hesaplaması için yapılan piyasa araştırmasının 2022 Temmuz ayında olduğu o tarihten günümüze ülkenin ekonomik şartlar ve enflasyon göz önüne alındığında güncel rayiç ve birim fiyatların altında olması ihale konusu yapım işinin ödeneğinin bulunması, ihalenin tekrarı halinde ülkemizdeki ekonomik durum ve enflasyon ve yine göz önüne alındığında yeni ihalenin süresinin yaklaşık 2 aylık süreye tekabül edeceği ve bu süreçte isteklilerin daha yüksek fiyat vermesi ihtimalinin olması, vatandaşlarımıza daha iyi ve hızlı hizmet verebilmek, yeni ihalenin tekrarı halinde yeniden ödenecek olan ilan bedellerinin olması kamu zararına neden olacağından ihale komisyonu EKAP üzerinde yaptığı evrak incelemesini tamamlamıştır. İhale komisyonunun rayiç bedel ve birim fiyat araştırmasında Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasından alınan fiyatlar incelendiğinde güncel fiyatın 17.800.000,00 TL olduğu sebebi ile; ihaleye 2. Sıra numarası ile teklif zarfını sunan Beyka Beton İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin: Ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif olarak belirlenmesine, ihalenin, 15.420.000,00 TRY (Türk Lirası)(onbeşmilyondörtyüzyirmibin TRY)bedelle en avantajlı teklif Beyka Beton İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakılarak ihale yetkilisinin onayına sunulmasına,…” ifadelerine yer verildiği, anılan ihale komisyonu kararı ekinde de Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası ile yaklaşık maliyet hesaplamasına ilişkin olarak yapılan yazışmalara yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan maddelerinden yapım işlerinde yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi halinde ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelleneceği hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan açıklamalarından ihaleye katılan isteklilerin teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda ihale komisyonunun yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edip ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında da tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu açıklanmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale tarihinden sonra yaklaşık maliyetin güncellendiği iddia edilse de, somut olayda yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve yeni hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesi (sınır değerin hesaplanması vb.) gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ihale komisyonu kararında bir durum değerlendirmesi yapıldığı, bir başka ifade ile gelinen aşamada piyasa fiyatlarının arttığına ilişkin bir değerlendirme yapıldığı, ilgili Yönetmelik hükümlerinden de anlaşıldığı üzere gelinen aşamada yaklaşık maliyetin güncellenmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin de Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen açıklamalar uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
