Banka referans mektubunun fotokopisinin, aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı durumda geçerli midir?

Toplantı No

: 2014/079

Gündem No

: 29

Karar Tarihi

: 28.11.2014

Karar No

: 2014/UH.III-3883

Şikayetçi: 

İ…er-Ray Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. 

İhaleyi Yapan Daire: 

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

02.10.2014 / 33561 

Başvuruya Konu İhale: 

2014/88716 İhale Kayıt Numaralı "Makineli Yol Bakım Ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İ…er-Ray Taş. Tic. Ltd. Şti.,

Arjantin Cad. No:6/7 G.O.P. Çankaya/ANKARA

VEKİLİ:

Av. Ela KAZANCI,

Mustafa Kemal Mah. 2079. Sok. Via Green İş Merkezi 3. Kat 2B-11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü,

İstasyon Caddesi No:1 58030 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/88716İhale Kayıt Numaralı “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması için Hizmet Satın Alınması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

            T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması için Hizmet Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak İ…er-Ray Taş. Tic. Ltd. Şti.nin16.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/2945 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1…

4) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir başka gerekçe olarak ihaleye katılımda sundukları banka referans mektubunun fotokopi olması, belge üzerindeki “aslı gibidir” şerhi içeren onayın banka yetkilisince yapılmış olması hususunun gösterildiği, söz konusu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırı olmadığı, bu belgenin ilgili bankanın başka bir şubesi tarafından ıslak imza ile onaylandığı ve teyit edildiği, kaldı ki banka şubelerinin internet üzerinden merkezi sisteme bağlı olarak çalıştığı ve herhangi bir şube tarafından gerçekleştirilen işlemin sorumluluğunun ilgili bankaya ait olduğu, dolayısıyla banka şubeleri arasında yetki farkı bulunmadığı ve banka referans mektubunun bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülerek onaylanması halinde belge içeriğinin aksi ispat olunana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak idarece bankaya sorulmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği,

…

 iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            …

            3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

            İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

            7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir…”düzenlemelerine yer verilmiştir.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

          (2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmüne yer verilmiştir.

            Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, F…bank A.Ş. Birlik Mahallesi Şubesi’nin iki yetkilisi tarafından düzenlenmiş, F…bank A.Ş. Sivas Şubesi’nin iki yetkilisi tarafından “aslı gibidir” şerhine yer verilerek onaylanmış banka referans mektubunun sunulduğu görülmektedir.

Başka bir ifadeyle, F…bank A.Ş. Birlik Mahallesi Şubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin, aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı ve başvuruya konu ihalede bu ıslak imzalı banka referans mektubunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından sunulan banka referans mektubunda belgeyi ilk olarak düzenlediği anlaşılan F…bank A.Ş. Birlik Mahallesi Şubesi’nin iki yetkilisinin imzaları ıslak imza olmamakla birlikte, belge üzerinde yer alan F…bank A.Ş. Sivas Şubesi’nin iki yetkilisinin imzalarının ıslak imza olduğu hususu ve sunulan belgenin niteliği dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı neticesine varılmıştır.

            Kaldı ki anılan Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesindeki “…(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü çerçevesinde adı geçen belgenin idarece teyit edilmesi de mümkündür.

             Bununla birlikte şikâyetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin birinci iddiaya konu gerekçenin uygun bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi nihai olarak yerinde olduğundan, dördüncü iddia bakımından düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.