Hakkında yasaklama kararı olan, şirketin %50 hissesine sahip ortak, vekâletname vererek başkasını ihaleye sokabilir mi?(Danıştay)

Danıştay 13. Dairesi

Tarih:02.03.2016

E: 2015/6199

K: 2016/548

İstanbul ili Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından  

… Destek ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 15.06.2015 tarihli E: 2015/1206 sayılı kararda, “… Dava konusu uyuşmazlıkta, ihalelere katılmaktan yasaklı durumda olan A Uz…. adlı kişinin davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmadığı, ihale evraklarının şirket müdürü sıfatıyla A Uz…. tarafından verilen vekâletnameye istinaden S Bu… tarafından imzalandığı, ihalelere katılma yetkisini de içeren söz konusu vekâletnamenin ise A Uz….’in ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı dönemde (18.06.2013 tarihinde) düzenlenmiş olduğu, diğer taraftan A Uz….’in anılan vekâleti kendi adına değil, şirketi temsilen şirket müdürü sıfatıyla verdiği görüldüğünden, gerek teklif veren davacı şirket hakkında ve gerekse de vekâleten ihale evraklarını imzalayan kişi hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmazken, ilgili mevzuatta da açıkça şirket müdürünün yasaklı bulunması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ve geçici teminatın gelir kaydedileceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı halde, kanunun amacı hakkında yapılan yorumdan hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kurulca alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/MK-306 sayılı karar ile

“1) Kamu İhale Kurulunun 29.04.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1187 sayılı kararının iptaline,

2) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 21.10.2015 tarihli E: 2015/1206, K: 2015/1472 sayılı kararda “… Dava konusu uyuşmazlıkta, ihalelere katılmaktan yasaklı durumda olan A Uz…. adlı kişinin davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmadığı, ihale evraklarının şirket müdürü sıfatıyla A Uz…. tarafından verilen vekâletnameye istinaden S Bu… tarafından imzalandığı, ihalelere katılma yetkisini de içeren söz konusu vekâletnamenin ise A Uz….’in ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı dönemde (18.06.2013 tarihinde) düzenlenmiş olduğu, diğer taraftan A Uz….’in anılan vekâleti kendi adına değil, şirketi temsilen şirket müdürü sıfatıyla verdiği görüldüğünden, gerek teklif veren davacı şirket hakkında ve gerekse de vekâleten ihale evraklarını imzalayan kişi hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmazken, ilgili mevzuatta da açıkça şirket müdürünün yasaklı bulunması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ve geçici teminatın gelir kaydedileceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı halde, kanunun amacı hakkında yapılan yorumdan hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması neticesinde, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 02.03.2016 tarihli ve E: 2015/6199, K: 2016/548 sayılı kararda “…dava konusu ihalede davacı şirket adına teklif mektubunun, şirket müdürü ve aynı zamanda davacı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olan A Uz…. tarafından verilen vekâletnameye istinaden S Bu… tarafından imzalandığı, ihaleyi yapan idarece davacı şirketin müdürü olan A Uz….'in 03.02.2015 -03.02.2016 tarihleri arasında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğunun tespiti üzerine, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydına karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; aktarılan Kanun hükümlerine göre, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar doğrudan veya dolaylı olarak yahut alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağından, yasaklı müdür aracılığı ile dolaylı olarak ihaleye teklif veren davacı şirketin teklifinin, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin son fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydında hukuka aykırılık bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 21.10.2015 tarihli E: 2015/1206, K: 2015/1472 sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/MK-306 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.