Anılan Kanun maddesi kapsamında yer verilen ilgili idare bünyesinde çalışan ve ayrılan kamu görevlileri açısından, söz konusu kişilerin görev, unvan veya çalıştığı pozisyona yönelik bir ayrımın olmadığı, kamu görevlisinin ilgili idarede Kanun kapsamında belirlenen süreler açısından çalıştığı döneme ait görev ve faaliyet alanına yönelik hususlara yer verildiği, bu doğrultuda anılan kişinin ihaleyi yapan idarede çalıştığı dönemdeki görev ve faaliyetine ilişkin yapılması gereken değerlendirmenin, aynı idarede üstlenilmek istenilen iş ile görev ve faaliyet alanı açısından bağlantılı olup olmaması yönünde belirlenmesi gerektiği düşünülmektedir.İhale konusu işin 1 ve 2’nci kısmına ait yapılacak işlerin, yüklenicinin çalıştıracağı iş makineleri sürücülü (operatör) aracılığı ile gerçekleştirileceği, bu doğrultuda ihale konusu işin söz konusu kişinin Belediyede çalıştığı dönemdeki görev tanımı ile ilgili işleri kapsadığı değerlendirilmektedir.Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde C...tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve şirket müdürü olan Ali K...lan’ın, söz konusu Belediyedeki kamu görevinden ayrıldığı tarihten (29.08.2014) iki yıl önce Şanlıurfa Belediyesi hizmetinde çalışmasına rağmen, söz konusu kurumdaki görevinden ayrılmasının üzerinden 3 yıl geçmeden ayrıldığı Kurumdaki görev ve faaliyet alanı ile ilgili konularda ayrıldığı Kurumun ihalesine % 100 sahibi ve şirket müdürü olduğu şirket ile katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’inci maddesine aykırı olduğu bu doğrultuda Mustafa K... – C...tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K...bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ait sunduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
|
Toplantı No |
: 2016/023 |
|
Gündem No |
: 10 |
|
Karar Tarihi |
: 06.04.2016 |
|
Karar No |
: 2016/UH.I-982 |
|
Şikayetçi: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
L…der İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peysaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otom. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İhaleyi Yapan Daire: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Başvuru Tarih ve Sayısı: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
29.02.2016 / 13011 Başvuruya Konu İhale: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2015/182924 İhale Kayıt Numaralı "İş Makinesi, Araç Kiralama Ve Nakliye Hizmet Alımı İşi" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Karar: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN, Üyeler: Ali Kemal AKK…Ç, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY BAŞVURU SAHİBİ: L…der İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, Atatürk Mah. Atatürk Caddesi No:66 63100 Haliliye/ŞANLIURFA BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/182924 İhale Kayıt Numaralı “İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 29.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak L…der İnş. Tem.Gıda. Nak.Pey. Öz.Güv. Sist.Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin19.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.02.2016 tarih ve 13011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2016/551 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 1'inci ve 2'nci kısmında ekonomik açıdan avantajlı olarak tespit edilen isteklilerin, İdari Şartname’de belirlenen “iş makineleri kiralama, kamyon kiralama veya iş araçları kiralama işleri” benzer işlere uygun olmadığı, ihale ilanında ve İdari Şartname’de iş deneyim miktarı olarak teklif edilen bedelin en az % 25 olarak düzenlendiği ancak söz konusu isteklilerin iş deneyim belgelerindeki tutarlarının söz konusu orana göre belirlenmesi gereken tutarları karşılamadığı, ihalenin 1'inci kısmının en avantajlı firması ve 2'nci kısmın en avantajlı İş Ortaklığı'nın ortaklarından Mustafa K…'nın iş deneyim belgelerindeki kabul tarihlerinin ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği ancak söz konusu belgelerde kabul tarihlerinin ilan tarihlerinden önce yapılmış olması gerektiği, bu nedenle söz konusu isteklilerin iş deneyim belgelerinin geçersiz kabul edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale ilanında ve İdari Şartname'de ekonomik kriter olarak teklif edilen bedelin en az % 25'i oranında yeterlik şartı arandığı, ihalenin 2'nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı olarak belirlenen İş Ortaklığı'nın ekonomik yeterliliğinin söz konusu oranı karşılamadığı,
3) İhalenin 1'inci ve 2'nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci firmalarının vergi borçlarının bulunduğu ve ihaleye girme ehliyetleri bulunmadığından dolayı vergi borçlarının sorgulanarak borcu olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,
4) İhalenin 2'nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu birim fiyat teklif mektubunda yer alan 4 maddenin usule uygun olmadığı, söz konusu teklif mektubunun standart formunda yer alan “ekteki yer alan kısmını veya ekteki yer alan kısımları” bölümünün işaretlenmediği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklif mektubunun geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhalenin 2'nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen C…tar İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluş gazetesinde 24.03.2011 yılında kurulduğu ve Ali K…lan isimli kişinin söz konusu şirkette hissedar olduğu, daha sonra 17.02.2015 tarihinde şirket müdürü olarak atandığı ve son olarak ta 14.01.2016 tarihinde tek hissedar olarak faaliyetini sürdürdüğü, bu firmanın şirket müdürü olan söz konusu kişinin aynı zamanda kadrolu kamu çalışanı olduğu ve 1 yıl öncesinde de Şanlıurfa Belediyesi bünyesinde şu anda da Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kadrolu kamu çalışanı olarak hizmet verdiği, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun hükümleri uyarınca anılan kişinin Şanlıurfa Belediyesinden ayrıldığı tarihten itibaren 3 yılı geçmemesi nedeniyle çalışmış olduğu söz konusu şirket tarafından anılan Belediyeye ortağı olduğu şirket tarafından teklif sunamayacağı, ayrıca kadrolu devlet memuru ya da işçisi herhangi bir limited şirketinde hisse sahibi olabileceği ancak şirket müdürü olarak çalışamayacağı, bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kamu İhale Kanunu'nun yasak fiil ve davranışlarda yer alan maddeler kapsamında hakkında işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; … d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,..ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin…istenilmesi zorunludur. … (2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. … (5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. … (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’nci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz. (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …
(7) Şahıs şirketi ortaklarının (komandit şirketin komanditer ortağı hariç) şirketten ayrılmaları halinde, ortaklık döneminde tamamlanan işlere ait, şirket adına düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerdeki tutarların, ayrılan ortakların hisseleri oranında şahsi iş deneyimi olarak değerlendirilebilmesi için, belgeyi kullanan kişinin işin kabul tarihinde şahıs şirketinin ortağı olduğunu gösteren ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgeleri de başvuru veya teklif kapsamında sunması zorunludur. Bu belgelerin şirket adına kullanılmasında belge tutarı değerlendirilirken ayrılan ortakların hisselerine isabet eden tutar, belge toplamından düşülür. … (9) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyimini gösteren belgeler, bu kişilerin görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz…” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi b) Miktarı ve türü: 10 Ad Paletli Eks.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 1.Kısım ve 2.Kısım için iş makineleri kiralama, Kamyon Kiralama veya iş araçları kiralama 3.Kısım için iş makineleri kiralama, Kamyon Kiralama, iş araçları kiralama, Minibüs, otobüs veya araç kiralama işleri”düzenlemesi, 1- İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de ise “Paletli Ekskavatör(Gün) … 2- Paletli Ekskavatör(Vardiya) … j)Ekskavatörün operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır. 3- Lastik Tekerlekli Ekskavatör (Gün) … g)Lastikli Ekskavatörün operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır. 4- Greyder (Gün) … h) Greyderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır.
5- Beko Loder (Gün) g) Bekoloderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır.
6- Mini Yükleyici (Gün) c) Bekoloderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır. 7- Damperli Kamyon (Vardiya) (Üretim Şantiyesi) a) İdareye ait Konkasör şantiyelerinde Sahadan ve ocaktan bazalt taş, kalker toplama ve konkasör makinesine yüklemesinde kullanılacaktır. b) İhale süresince Kamyonlar Konkasör şantiyesi içinde ve Bazalt taş toplama sahasında kalacaktır. c) Kamyonlar 3 dingilli 10 tekerlekli olacaktır. d) Model yılı 2001 ve üstü olacaktır. e) Her vardiya 7,5 saattir. f) Her vardiyada 2 adet Kamyon çalışacaktır. g) Her vardiya için ayrı şöför görevlendirilecektir. h) Damperli kamyonun sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır. 8- Damperli Kamyon (Üretim Şantiyesi) (Gün) a) İdareye ait Konkasör şantiyelerinde Sahadan ve ocaktan bazalt taş , kalker toplama ve konkasör makinesine yüklemesinde kullanılacaktır. b) İhale süresince Kamyonlar Konkasör şantiyesi içinde ve Bazalt taş toplama sahasında kalacaktır. c) Kamyonlar 3 dingilli 10 tekerlekli olacaktır. d) Model yılı 2001 ve üstü olacaktır. e) Damperli kamyonun sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare tarafından karşılanacaktır. 9- Damperli Kamyon (En Az 86 Kamyon)(Km) a) Damperli Kamyonların model yılı 2005 ve üzeri olacaktır. b) Damperli kamyonlar 3 dingilli, 10 tekerlekli ve damperleri sac olacaktır. c) İdarenin Yükleyici aracı ile (yaklaşık 22.000- 25.000 Ton)] yükleme yapılacaktır. d) Kamyonlar sürücüsüyle kiralanacak olup; ödemeleri yapılan km'ler üzerinden yapılacaktır. e) Kamyonlara her türlü mucur, sıcak soğuk asfalt, enkaz, hafriyat vs yükleme yapılacaktır. f) Kamyonların km tespitleri günlük olarak yapılacaktır. g) Kamyonlar mesai başlamadan önce işyerinde idare yetkilisi tarafından km tespiti yapılır, mesai bitiminde de km tespiti yapılır aradaki fark yükleniciye km olarak ödenir. h) Başlangıç ve bitiş yer ve saatleri dışında geçen süredeki km değerleri dikkate alınmayacaktır. i) Çalışma km izleme çizelgesini görev sonunda İdare yetkilisine imzalatılmayan veya çalışma km'si izleme çizelgesinde silinti, kazıntı olan araca o gün içinde ödeme yapılmaz j) Kiralanan kamyonlar çalıştığı yerlerde idare yetkilisinin kontrolünde aylık çalışma ve km'si tanzim edilir ve ilgili haneleri doldurularak imza altına alınır. k) Araçlar il sınırları dahilinde çalıştırılacaktır. Kamyonların ilçelerdeki çalışma yerleri km başlangıç yerleridir. Araç şoförü İdare yetkilisi tarafından gösterilen güzergahta çalışmak zorundadır. l) Şoför ve Yakıt Yükleniciye ait olacaktır. 10- Damperli Kamyon (Günlük) a) Damperli Kamyonların model yılı 2005 ve üzeri olacaktır. b) Damperli kamyonlar 3 dingilli, 10 tekerlekli ve damperleri sac olacaktır. c) İdarenin Yükleyici aracı ile [ 950 G kepçe ile en az 5 kepçe,950F kepçesi ile en az 6 kepçe (yaklaşık 22.000- 25.000 Ton)] yükleme yapılacaktır. d) Kamyonlar sürücülü olacaktır. e) Araçların Km sayaçları çalışır vaziyette olacaktır. f) Kamyonlar çalışma sahasında idare yetkilisi tarafından km tespiti yapıldıktan sonra işe başlayacaklardır. g) Günlük en fazla 150 km (±10 Km) çalışma yapılacaktır. h) Ödemeleri çalışma puantajına göre yapılacaktır. i) Araçlar çalışma alanlarındaki kısa mesafe taşımalarında çalışacaklardır. j) Kamyonlara her türlü mucur, sıcak soğuk asfalt, enkaz, hafriyat vs. yükleme yapılacaktır. k) Şoför ve Yakıt Yükleniciye ait olacaktır.
11- Asfalt ve Astar Nakli(Sefer) a) Araçlar 2011 Model ve üzeri olacak. b) Araçların yasal istiap haddi enaz 25 ton olacak. c) Araçlar asfalt ürünlerini taşımaya uygun izole edilmiş olacaktır. Malzemenin soğumasını önleyecektir. d) İdarenin sözleşme sonrası yapacağı iş programına uygun davranılacak gerektiğinde araç sayısında artışa gidilecektir. e) Yüklenicinin enaz 3 ( Üç) Tankerli Tırla nakliye yapacaktır. f) Dolum ve Boşaltım ağızları ) rafineri tarafından mühürlenmesine ve teslim yerine kadar mührün bozulmamasına Yüklenici dikkat edecek, Aksi takdirde Gelen malın bedeli Yüklenicinin nakliye hesabından kesilecektir g) Rafineri dolum kartı ile İdarenin tartım yapığı kantar fişi arasındaki fark ± 80 kg ın üzerinde olursa 80 Kg 'ın üzerindeki mal bedeli malın rafinerinden çıkış tarihindeki bedel üzerinde hesap edilerek artı / eksi ödeme yükleniciye yansıtılacaktır. h) Mal tesliminde idare görevlisine teslim edilecektir. i) Yüklenici Rafineriden yetki belgesine istinaden almış olduğu İdareye ait malı her ne sebeple olursa olsun başka kişi ve kurumlara teslim etmeyecektir. Aksi takdirde mal bedelinin 2 katı ceza uygulanacaktır. Tekrarında Sözleşme idare tarafından fesh edilecektir. j) Batman ve Kırıkkale Rafinerisinden Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine asfalt ve astar nakli yapacak araçların her türlü sgk, vergi, bakım onarım, yedek parça, akaryakıt ve şoför vs. gideri yükleniciye aittir. k) Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Asfalt şantiyesi ile TÜPRAŞ Batman Rafinerisi Yaklaşık 275 Km dir. l) Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Asfalt şantiyesi ile TÜPRAŞ Kırıkkale Rafinerisi Yaklaşık 820 Km dir.TÜPRAŞ’a ait rafinerilerden alınan idareye ait asfalt ürünleri Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine (Akçakale Yolu 6 Km) Teslim edecektir. m) Ödeme: Yukarıda özellikleri yazılı araçla TÜPRAŞ rafinerilerinden alınan malın Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine (Akçakale Yolu 6 Km) teslim edilmesi 1 sefer sayılacaktır. Ödemeler sefer sayısı üzerinden yapılacaktır.
12- Sulama Arazözü (Gün)…h) Sulama arazözü günde yaklaşık olarak 100 km yapacak olup; yakıtı ve sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacaktır.
13- Traktör (Gün) a) Traktörler römorklu olacaktır. Römork kapasitesi 2,5 ton olacaktır. b) Römorkları ilaveli olacaktır. c) Traktörlerin model yılı 2001 ve üstü olacaktır. d) Malzeme naklinde römorka branda çekilecektir. e) Traktörler günlük en fazla 60 km yapacaklardır. f) Traktörlerin sürücüsü ve yakıtı yükleniciye aittir. 14- 14+1 Minibüs(Gün) … 15- 18+1 Minibüs(Vardiya)…” düzenlemesi,
İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise “1.kısım ( İş makineleri)
2.Kısım (Nakliye Hizmetleri)
3 Kısım (Araç )
“ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 1’inci kısmında Osman D…ğ Taş. ve Tem.Şti.nin, ihalenin 2’nci kısmında ise Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliler olarak tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinden, isteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinin, tek sözleşmeye dayalı olarak ihale konusu işe veya benzer işlere ait olması ve ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının ise iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin 1’inci kısmı için paletli ekskavatör, lastikli ekskavatör, greyder, bekolu loder, mini yükleyici ve damperli kamyon (üretim şantiyesi) iş makinelerinin sürücülü olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz konusu iş makinelerine ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ise söz konusu kısımda gün ve vardiya üzerinden çalıştırılması istenen söz konusu damperli kamyonların ihale süresince konkasör şantiyesi içinde ve bazalt taş toplama sahasında bulundurulmasının istendiği,
İhalenin 2’nci kısmı için damperli kamyon (En Az 86 Kamyon)(Km), damperli Kamyon ve asfalt astar nakli ve sulama arazözü araçlarının çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz konusu iş araçlarına ilişkin olarak yer verilen Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde damperli kamyon (En az 86 Kamyon) (Km) ve diğer damperli kamyonların hafriyat vb.. taşımalarda, asfalt astar nakli iş kalemi kapsamında ise asfalt ve astar nakli yapacak araçların Batman ve Kırıkkale Rafinerisinden Büyükşehir Belediyesine ait asfalt üretim şantiyesi arasında yapılacak nakliye hizmetlerinin sağlanması amacıyla çalıştırılmasının istendiği,
İhalenin 3’üncü kısmı için ise 14+1 Minibüs ve 18+1 Minibüs ile servis taşımacılığı işlerinin yürütüleceği ayrıca traktör ile malzeme nakliye işlerinin gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca ihale konusu işin 3 kısım olarak gerçekleştirilmek istendiği, ihale konusu işin 1’inci kısmında yalnızca asfalt üretim şantiyesinde gerçekleştirilecek işler için sürücülü olarak iş makinelerinin çalıştırılmasının, ihalenin 2’nci kısmında il içi ve üretim sahası ile şehirlerarası asfalt nakli için çalıştırılacak sürücülü iş makineleri veya iş araçlarının çalıştırılmasının, ihalenin 3’üncü kısmının ise personel taşıma işleri ve traktör ile malzeme nakli işlerinin gerçekleştirilmek istendiği anlaşılmıştır.
İdarece ihalenin 1 ve 2’nci kısımları için iş makineleri kiralama, kamyon kiralama veya iş araçları kiralama işlerinin benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı ve iş deneyim tutarının idarece istenen tutarı karşılamadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
İdarece isteklilerden teklif ettikleri bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır.
İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Osman D…ğ Taş. ve Tem. tarafından Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 27.01.2016 tarihli ve 2014/166719-1132446-1-1 sayılı yazı ile düzenlenen “İş Makinası, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2014/166719”ne ait “12.940.477,50 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim belgesine konu işin Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti (%15), Mustafa K… (% 35) ve Osman D…ğ (%50) tarafından gerçekleştirildiği, işin tanımının “Kepçe, Silindir, Greyder, Ekskavatör, İş Makineleri ve Damperli Kamyon, Asfalt Astar Nakli, Traktör, Servis Minibüsü, Sulama Arazözü Kiralanması Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin “27.03.2015”, kabul tarihinin ise “25.01.2016” olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin tanımında yer alan iş makineleri kiralama işlerinin, ihale konusu işin 1’inci kısmına ait belirlenen benzer iş tanımına nitelik bakımından benzerlik gösterdiği, teçhizat, ekipman bakımından ise örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından idarece söz konusu belgenin ihale konusu işe benzer iş bakımından uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki asfalt astar nakli işlerinin benzer iş tanımında yer almadığı, servis minibüsü kiralama işlerinin ise iş araçları veya iş makineleri kapsamında değerlendirilemeyeceği ayrıca söz konusu araçların ihalenin 3’üncü kısmında yer aldığı, bu nedenle anılan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yer alan söz konusu iş kalemlerinin benzer işler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
İhaleyi gerçekleştirilen Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından söz konusu belgeyi düzenleyen Fen İşleri Dairesi Başkanlığından, anılan iş deneyim belgesine ilişkin son hakediş ve kabul tutanağı örneklerinin istendiği, söz konusu yazıya istinaden de ilgili daire başkanlığı tarafından söz konusu iş deneyim belgesine ait, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, hizmet alımı kabul tutanağı, son hakediş raporu ve sözleşmenin gönderildiği görülmüştür.
Bu kapsamda söz konusu belgeler üzerinden iş deneyim belgesinin tutarına yönelik yapılan değerlendirmede, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki son hakedişe ait yapılan işler listesindeki söz konusu iş makineleri kiralanması işlerinin ihalenin 1’inci kısmına ait benzer iş tanımına uygun olduğu, servis minibüsü ve asfalt astar nakli iş kalemlerinin ise benzer nitelikteki iş kalemlerine uygun olmadığı ve söz konusu iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının 472.162,50 TL olduğu, söz konusu tutarın belge tutarından düşülmesi ve güncellenmesi neticesinde ulaşılan tutarın (6.511.942,80 TL) karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının (3.204.250,00 x %25=801.062,50 TL) üzerinde olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde kabul tarihinin ihale ilan tarihinden önce olması gerektiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Söz konusu belgede işe ait kabul tarihinin 25.01.2016 olarak gösterildiği, ihale ilan tarihinin ise 31.12.2015 olduğu ayrıca ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığının özel ortağı Mustafa K… tarafından da aynı iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerinin de ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, söz konusu belgede kabul tarihinin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle anılan isteklinin sunduğu iş deneyimini gösteren belgenin geçersiz sayılarak tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 3 adet iş deneyim belgesinin sunulduğu,
City Star İnşaat ve Taahhüt Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait, Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “29.08.2014 tarihli ve 2013/43060-669285-1-1 sayılı yazı ile düzenlenen “1.917.015,00 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinde, işin adının ve ihale kayıt numarasının “Şanlıurfa Merkez İlçe ve İlçelere Bağlı Muhtelif Köy Yollarında Yolun Alt Yapısının Güçlendirilmesi İçin İş Makineleri Kiralanması (Şöför ve Operatör dahil) olarak, 2013/43060”, işin tanımın “Köy yollarının yapımında kullanılmak üzere kamyon, greyder, silindir, ekskavatör, sulama arazözü, servis minibüsü kiralama hizmet alımı”, sözleşme tarihinin “17.06.2013”, kabul tarihinin ise “28.03.2014” olarak belirtildiği,
Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 19.03.2015 tarihli ve 2014/66900-981-769-1-1 sayılı yazı ile düzenlenen 1.159.640,93 TL belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinde, işin adının ve ihale kayıt numarasının “İş makinası ve araç kiralama hizmet alımı 2014/66900” olarak, işin tanımının “Damperli kamyon, Ekskavatör, Kepçe, Greyder, Sulama Arazözü, Pikap, Kapalı Panelvan, 14+1 Minibüs Kiralama Hizmet Alımı” olarak, sözleşme tarihinin “20.08.2014”, kabul tarihinin ise “28.02.2015” olarak belirtildiği, iş deneyim belgesine konu işin “Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 49), Çelikbay Oto. Gıda Tar. Nak. Orm. Ür. İnş. Giy.Tekst. Elekt. İl. Pet. Tem. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 51) olarak gerçekleştirildiği,
Mustafa K…’ya ait Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 27.01.2016 tarihli ve 2014/166719-1132446-1-1 sayılı yazı ile “Osman D…ğ, Mustafa K…, Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti.” İş ortaklığı adına düzenlenen “İş Makinası, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2014/166719”ne ait “12.940.477,50 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim belgesine konu işin Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti (%15), Mustafa K… (% 35) ve Osman D…ğ (%50) tarafından gerçekleştirildiği, işin tanımının “Kepçe, Silindir, Greyder, Ekskavatör, İş Makineleri ve Damperli Kamyon, Asfalt Astar Nakli, Traktör, Servis Minibüsü, sulama Arazözü Kiralanması Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin “27.03.2015”, kabul tarihinin ise “25.01.2016” olduğu görülmüştür.
Söz konusu İş Ortaklığının pilot ortak Mustafa K… ( % 51), özel ortak C…tar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 25), özel ortak Celal K…bat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. ( % 24) şeklinde oluştuğu görülmüştür.
İhale konusu işin 2’nci kısmında benzer işler olarak yer verilen iş makineleri ve iş araçları kiralama işlerinin, belgelere konu işlerin tanımında yer alan iş makineleri kiralanması hizmeti işlerine nitelik bakımından benzerlik gösterdiği, teçhizat, ekipman bakımından ise örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından anılan belgelerin idarece ihale konusu işin 2’nci kısmına ait benzer iş tanımına uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin asgari sağlanması gereken tutarın sağlanmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Mevzuat hükümleri uyarınca, İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.
Söz konusu İş Ortaklığının ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklif tutarının 14.897.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklilerden pilot ortak Mustafa K…’nın (2.606.975,00 TL), diğer özel ortakların karşılaması gereken tutarların ise ayrı ayrı 372.450,00 TL olması gerektiği, ayrıca özel ortakların sunduğu iş deneyim belgesi tutarlarının toplamının ise 1.117,275,00 TL’sının altında olmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinden 14.03.2016 tarih ve 522 sayılı yazımız ile söz konusu özel ortak C…tar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Celal K…bat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgesine konu iş kapsamında düzenlenen hakediş icmalleri, yapılan işler listesi ve ödeme cetvelleri ile söz konusu işe ait Teknik Şartname ve Sözleşmenin onaylı suretleri istenmiş, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 18.03.2016 tarih ve 88502999-(01) sayılı yazısı ekinde söz konusu iş deneyim belgelerine konu işlere ait, Sözleşme, Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ve işe ait ve son no’lu hak ediş raporunun idarece onaylı nüshaları gönderilmiştir.
Söz konusu iş deneyim belgesine konu son hakedişlere ait yapılan işler listeleri incelendiğinde,
C…tar İnş. ve Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki minibüs kiralanması,
Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki çift kabinli pikap, Kapalı Panelvan, 4×4 pikap ve 14+1 Minibüs kiralanması,
Mustafa K… tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki asfalt astar nakli işlerine ait iş kalemlerinin ihale konusu işin 2’nci kısmına ait benzer iş tanımına uygun olmadığı,
Özel ortak C…tar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki yukarıda yer verilen servis minibüsü kiralama hizmeti ile gerçekleştirilen iş tutarının (53.200,00 TL) toplam belge tutarından çıkarılması ve güncellenmesi neticesinde belge tutarının 2.226.989,60 TL olduğu,
Celal K…bat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yukarıda yer verilen panelvan, pikap ve minibüs kiralama iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının (331.225,807 TL) olduğu, söz konusu tutarın toplam iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi (2.035.388,33) ve söz konusu isteklinin iş deneyim belgesindeki hisse oranına bölünerek güncellenmesi neticesinde belge tutarının 1.062.501,49 TL olduğu,
Mustafa K… tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yukarıda yer verilen asfalt astar nakli ve servis minibüsü iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının (472.162,50 TL) olduğu, söz konusu tutarın toplam iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi (12.468.315,05 TL) ve iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki hisse oranına bölünmesi ve güncellenmesi neticesinde 4.558.359,96 TL olduğu görülmüş olup, söz konusu İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin benzer işlere ilişkin iş kalemlerinin toplam tutarlarının pilot ve özel ortaklar tarafından asgari karşılanması gereken tutarı karşıladığı ayrıca özel ortakların sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının %30’unu da karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. (3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. (5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. (6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir: a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, birinin sunulması yeterlidir. Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortakları tarafından toplam cirolarının yer aldığı serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu iş ortaklığının pilot ortak Mustafa K… ( % 51), özel ortak C…tar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 25), özel ortak Celal K…bat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. ( % 24) şeklinde olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının iş hacmini (ciro) gösterir gelir tablolarına ilişkin olarak yapılan incelemede, isteklinin teklif tutarının 14.897.000,00 TL olduğu, isteklinin karşılaması gereken ciro oranının teklif tutarının en az %25’si olması gerektiği bu durumda iş ortaklığının minimum cirosunun 3.724.250,00 TL olması gerektiği, İş Ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklinin iş hacmine ilişkin kriterleri her bir ortak tarafından İş Ortaklığındaki hisse oranında sağlamasının zorunlu olduğu dikkate alındığında;
Mustafa K…’nın sağlaması gereken ciro tutarının (3.724.250,00 x%51=1.899.367,50 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun ise 2.020.168,23 TL olduğu,
C…tar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken ciro tutarının (3.724.250,00x %25= 931.062,50 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun 3.179.841,60 TL olduğu,
Celal K…bat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken ciro tutarının (3.724.250,00 x % 24= 893.820,00 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun ise 1.999.384,61 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;… ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan..,aday ve istekliler ihale dışı bırakılır… (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”… isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak, 17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir. 17.4.2. İsteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir. 17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. 17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede, nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir” açıklaması, Aynı Tebliğ’in “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. 17.6.1.1. İhale üzerinde kalan gerçek veya tüzel kişi isteklinin ya da ortak girişimin ortaklarından en az birinin yabancı istekli olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin sunulması ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi için idare tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yirmiiki gün süre verilmesi gerekmektedir. İdarelerce sözleşmeye davet amacıyla kullanılan “Üzerine İhale Yapılan İsteklinin Sözleşmeye Davet Edilmesine İlişkin Formda”, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli veya yabancı istekli olması durumu dikkate alınarak on günlük ya da yirmiiki günlük sürenin seçilmesi gerekmektedir. 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İncelenen ihaleye ait, birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.”düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 1 ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sundukları birim fiyat teklif mektuplarında Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı ve söz konusu duruma ilişkin tevsik edici belge veya belgeleri sözleşme imzalanmadan önce idareye sunacakları yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmaları ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi, ayrıca kesinleşmiş vergi borcu sayılması ve sayılmaması gereken hususlara ilişkin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen ilgili açıklamalarının esas alınması gerektiği, bununla birlikte ihale üzerinde kalan isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütleri dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri olarak belirlenen isteklilerin vergi borçlarının sorgulanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. (2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur: a) Yazılı olması. b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi. c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması. ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması. d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi. e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması. (3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir. … (5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” Hükmü yer almaktadır.
İhalenin 2’nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığının sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 1 ve 2’nci maddesinde yer alan taahhütlerin yukarıda yer verilen standart forma uygun olarak düzenlendiği, 3’üncü maddede yer alan şirketlerinin durumuna ilişkin düzenlemenin yerli istekli olarak belirlendiği,
Söz konusu teklif mektubunun 4’üncü maddesinin ise “İhale konusu işin; ekteki yer alan (ekte sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ye verilen kısımlar dikkate alındığında ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının ifade edilmek istendiği değerlendirilmektedir.) kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi içim teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 18.344.500,00 TL OnsekizmilyonüçyüzkırkdörtbinbeşyüzTürkLirası bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği, söz konusu teklif mektubunun ekinde ise ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ait sundukları teklif tutarlarına ait bedellere yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca söz konusu birim fiyat teklif mektubunun itirazen şikâyete konu 1, 2 ve 3 ve 4’üncü maddelerinde yer alan hususların standart forma uygun olarak düzenlendiği, ayrıca söz konusu teklif mektubunu 4’üncü maddesinde, birim fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan kısımlara teklif sunulduğunun gösterildiği ve ekte yer alan 1 ve 2’nci kısımlara ait teklif tutarların toplamının da birim fiyat teklif mektubundaki toplam tutara uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu isteklinin teklif mektubunda ekteki yer alan kısmını veya ekteki yer alan kısımları bölümünün işaretlenmemesi nedeniyle teklif mektubunun geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
2531 Sayılı “Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunu”’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar…” hükmü,
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler. c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç). İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’inci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarede görev yapanlar” başlıklı 17.7.2’nci maddesinde “… 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır. Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir…”açıklaması yer almaktadır. Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinde yer alan ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, Ali K…lan’ın 17.02.2015 tarihli ve 8760 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirketin % 30 oranında ortağı ve şirket müdürü olduğu, 14.01.2016 tarihli ve 8989 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ise “Şirket ortaklarından …İsmet Şahin 7000 adet hisse 700.000,00 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile şirket ortaklarından… Ali K…lan’ye devir ve temlik etmiştir. Bu durumda şirket tek kişilik limited şirket haline gelmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu şirketin Ali K…lan’a ait tek kişilik limited şirketi olduğu aynı zamanda anılan kişinin şirket müdürü olarak görevine devam ettiği anlaşılmıştır. İhaleyi gerçekleştirilen Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na 04.03.2016 tarih ve 522 sayılı yazımız ile “C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. nin şirket müdürü T.C Kimlik Numarası:… olan Ali K…lan’ın, Belediyeniz bünyesinde kamu görevinde bulunup bulunmadığı, görevde bulundu ise görevine halen devam edip etmediği, görevinden ayrıldı ise, kamu görevinden ayrılma tarihi ve nedeni, Belediyenizdeki kamu görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı kurum, birim ve unvanına ilişkin bilgileri içeren hizmet çizelgelerinin ve konuyla ilgili açıklayıcı bilginin…”gönderilmesi talep edilmiş, anılan Belediye Başkanlığının 18.03.2016 tarihli ve 88502999-(01) sayılı yazısı ekinde C…tar İnş. Taah. Dış. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Ali K…lana ilişkin aynı Belediyenin İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının 17.03.2016 tarihli ve 1031 sayılı yazısı ve ekleri gönderilmiştir. Söz konusu yazıda “Mevcut bilgi ve belgeler dahilinde yapılan incelemede 11025060702 T.C kimlik numaralı işçi personel Ali K…lan 6360 sayılı Yasa gereği kapatılan İl Özel İdaresinden 31.03.2014 tarihinde Kurumumuza devredilmiş ve Fen İşleri Dairesi Başkanlığında görevlendirilmişti. 29.08.2014 tarihinde ise aynı Yasanın geçici 1’inci maddesi gereğince D.S.İ. 15. Bölge Müdürlüğüne naklen atanmıştır.” ifadelerine yer verildiği anılan yazının ekinde gönderilen hizmet listesinde ise Ali K…lan’ın unvanının “İş Makine Operatörü By (İşçi)” olarak yer aldığı, ayrıca diğer bir belgede anılan Belediyede işe başlama tarihi olarak “31.03.2014”, ayrılış tarihi olarak ise “29.08.2014” tarihi olarak gösterildiği atandığı kurum olarak ise “D.S.İ 15’inci Bölge Müdürlüğüne” yer verildiği görülmüştür. Ayrıca 14.03.2016 tarihli ve 525 sayılı yazımız ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne anılan kişinin kamu görevinin devam edip etmediği hususunda bilgi talep edilmiş olup, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğünün 24.03.2016 tarih ve 194909 sayılı cevabi yazısında “6360 sayılı Kanun gereğince Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığından Kurumumuza ataması yapılan …..T.C. kimlik numaralı Ali K…lan sanat sınıfı statüsünde sürekli işçi olarak 30.08.2014 tarihinde Bölge Müdürlüğümüzde işe başlamıştır. Ali K…lan’ın Genel Müdürlüğümüzün 01.06.2015 tarihi ve P-16325 Olur’u ile düz işçi kadrosuna daha sonra da Genel Müdürlüğümüzün 28.08.2015 tarih ve P-107622 sayılı Olur’u ile şöför kadrosuna ataması yapılmıştır. Ali K…lan halen bölge müdürlüğümüz makine imalat ve donatım şube müdürlüğünde şöför kadrosunda görevine devam etmektedir.” denildiği, ayrıca yazı ekinde gönderilen belgelerde atama ve kadro değişikliği olurları ile sendika üyeliği bilgilerine yönelik belgelerin gönderildiği, söz konusu kişinin görev ünvanının 15.08.2015 tarihinden itibaren işçi statüsünde çalışan personel başlıklı belgede şöför olarak belirlendiği görülmüştür. Ali K…lan’ın kamuda işçi kadrosunda ve aynı zamanda şirket müdürü olarak çalışmasının idari işlemlere konu bir husus olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışlar kapsamında nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan kişinin ticari faaliyeti nedeniyle kamu ihale mevzuatı uyarınca ihaleye katıldığı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin anılan kişinin ihaleyi yapan idaredeki çalışma döneminden kaynaklı olarak 2531 sayılı Kanun kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası ile ilgili olarak; Ali K…lan’ın Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesindeki görevinin ardından D.S.İ. 15’inci Bölge Müdürlüğüne atandığı anlaşılmış olup, 2531 Sayılı Kanunda yer verilen “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar.” hükmüne istinaden Ali K…lan’ın anılan Belediye bünyesinden ayrıldığı tarihten önce yapmış olduğu görev ve faaliyetine ilişkin değerlendirmenin, anılan kişinin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinden ayrılışı sonrası çalışma durumundan bağımsız olarak, anılan Kanun hükümleri doğrultusunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır. 2531 sayılı Kanunda yasağın kapsamı belirlenirken “ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” ve “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesi ve anılan şahsın ayrılmadan önce anılan Belediyeye bağlı Fen İşleri Dairesi Başkanlığında görev yapıyor olmasının, her iki daire başkanlığının aynı Belediyeye bağlı olduğu sonucunu değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Söz konusu kişiye ait ihaleyi yapan idarece gönderilen hizmet çizelgesindeki unvanına sürekli işçi (iş makinesi operatörü) olarak yer verildiği görülmüştür.
Anılan Kanun maddesi kapsamında yer verilen ilgili idare bünyesinde çalışan ve ayrılan kamu görevlileri açısından, söz konusu kişilerin görev, unvan veya çalıştığı pozisyona yönelik bir ayrımın olmadığı, kamu görevlisinin ilgili idarede Kanun kapsamında belirlenen süreler açısından çalıştığı döneme ait görev ve faaliyet alanına yönelik hususlara yer verildiği, bu doğrultuda anılan kişinin ihaleyi yapan idarede çalıştığı dönemdeki görev ve faaliyetine ilişkin yapılması gereken değerlendirmenin, aynı idarede üstlenilmek istenilen iş ile görev ve faaliyet alanı açısından bağlantılı olup olmaması yönünde belirlenmesi gerektiği düşünülmektedir.
İhale konusu işin 1 ve 2’nci kısmına ait yapılacak işlerin, yüklenicinin çalıştıracağı iş makineleri sürücülü (operatör) aracılığı ile gerçekleştirileceği, bu doğrultuda ihale konusu işin söz konusu kişinin Belediyede çalıştığı dönemdeki görev tanımı ile ilgili işleri kapsadığı değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve şirket müdürü olan Ali K…lan’ın, söz konusu Belediyedeki kamu görevinden ayrıldığı tarihten (29.08.2014) iki yıl önce Şanlıurfa Belediyesi hizmetinde çalışmasına rağmen, söz konusu kurumdaki görevinden ayrılmasının üzerinden 3 yıl geçmeden ayrıldığı Kurumdaki görev ve faaliyet alanı ile ilgili konularda ayrıldığı Kurumun ihalesine % 100 sahibi ve şirket müdürü olduğu şirket ile katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’inci maddesine aykırı olduğu bu doğrultuda Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ait sunduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 1’nci kısmına ait teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin ve değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci kısmına ait ihale sürecine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak mevcut iddiayla ilgili karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 1inci kısmına ilişkin olarak;
Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’nci kısmına ait teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin ve değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci kısmına ait ihale sürecine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından söz konusu kısımda itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak;
Mustafa K… – C…tar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal K…bat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 2’nci kısmında sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Üst Konuları: İhaleye Katılamayacak Olanlar
Benzer İçerikler: Belediyede, bir, birimin, çalışan, çalıştığı, dışındaki, ihaleye, İşçi, katılabilir, Katılamayacak, kişi, mi, Olanlar, olarak, sahibiortağı, şirket
Analiz
Makale
Sayaç
Karar
Soru Cevap
Sözleşmenin iptali nedeniyle sözleşmenin tamamlanmayan kısmına isabet eden hizmet bedeli üzerinden fazladan damga vergisi ve karar pulu iade edilmeyeceği hk. <<Devamını Oku>>
