Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmeti Alımı İşine ait şartnamede, belirtilen sayıda personel ve aracın işyerinde bulundurulmadığı durumda ceza kesintisi yapılması gerekir mi?(Temyiz K.K)

Saymanlık Adı : Tekirdağ Çorlu Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü

Yılı : 2008

Tutanak No : 39264

Tutanak Tarihi : 24.06.2014

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1- 1589 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle; Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmeti Alımı İşine ait şartnamede belirtilen sayıda personel ve araç işyerinde bulundurulmadığı halde, bu durum için sözleşmeyle belirlenen cezaların yükleniciye ödenen tutarlardan kesilmediği gerekçesiyle 7.776.000 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmeti Alımı İşiyle ilgili olarak hakkımızda verilen ve ceza kesintisiyle ilgili olan daire kararının hukuka aykırılığıyla ilgili görüşlerimize geçmezden evvel, karara konu olan cezanın netliğe kavuşturulmasında azami fayda bulunduğunu,

…………………………

Hüküm bulunmayan hallerde uygulanacak olan Borçlar Kanununa göre kararlaştırılan – çöplerin toplanması, sokakların ve caddelerin temizlenmesi ve atıkların nakli işleri – ihale konusu iş yerine getirilmişse, bu işin daha az bir gayret, kişi veya araç ile yapılmış olması sözleşme bedelinin azaltılması için tek başına yeterli olmayacaktır.Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.03.1997 tarih ve 1996/6881 E., 1997/1483 K. Sayılı, kararında götürü bedel ihale edilen işlerde kararlaştırılandan fazla yapılan emeğin bedelinin verilemeyeceğine veya öngörülenden daha az bir gayretle gerçekleştirilen işlerde iş bedelinin değiştirilemeyeceğine şu ifadelerle yer verilmektedir:

"Sözleşmenin işin bedelini düzenleyen 8 nci maddesine göre ödemeler taraflarca ayrı bir protokolle tespit edilecek ve fiyat artışları da bu protokolde yeniden ele alınacaktır. Nitekim taraflar noterde düzenlenen bu sözleşmeden sonra yeniden bir araya gelerek 16.7.1993 tarihli protokolü düzenlemişler ve bu protokolde işin anahtar teslimi, iskanı alınmak şartı ile 1.800.000.000 TL (Bir milyar sekiz yüz milyon TL) bedelle yapılmasını kararlaştırarak ödemeleri de termin planına bağlamışlardır. Protokol içeriğinden sözleşme kapsamına dâhil olan işlerin davacı yükleniciler tarafından 1.800.000.000 TL götürü bedelle üstlenildiği kesin olarak anlaşılmaktadır. Ücret götürü olarak belirlenmişse müteahhit yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmağa mecburdur. Yapılacak şey tahmin edilen miktardan fazla say ve masrafı mucip olsa bile, müteahhit bedelin artırılmasını isteyemeyeceği gibi; yapılacak şey evvelce tahmin edilen miktardan daha az bir say ile vücuda gelmiş olsa bile iş sahibi daha az bedel ödenmesini isteyemez, bedeli tamamen vermeye mecburdur (BK. Md.365)." Bu kararla birlikte, götürü bedel ihale edilen çöplerin toplanması ve nakli ihalelerinde, iş artışı yapılabilmesi de zaten mümkün olmadığından, ihale konusu işin belirtilen ücretle yükleniciye yaptırılması mecburidir. İşin yüklenici tarafından hesap edilememesinden kaynaklı olarak düşük bir ücrete alınmış olması, bedelin artırılması için gerekçe olamayacaktır. Hizmet alımı işi eksik ve tam olarak tamamlanmış olup, eğer öngörülen iş daha az araçla veya kişi ile yaptırılabiliyorsa, bu durumda yine ilgili belediye yüklenicinin hakedişini tam olarak ödemek zorundadır. Yapılan bu detaylı açıklamalar doğrultusunda kamu zararına neden olunmadığından hakkımızda verilmiş olan tazmin hükmünün KALDIRILMASINI talep etmektedir.

Savcılık karşılamasında:

“Dilekçede ilamın 10’uncu maddesinde temizlik hizmet alımında eksik taşıt çalıştırılması, personel sayısının taahhüt edilenden az olması hususlarının doğru olmadığı, iki vardiya halinde çalıştırılan taşıt sayısının ihale şartlarına uygun olduğu, istihdamı öngörülen personelden bazılarının belediyenin farklı birimlerinde istihdam edildiğini, bu suretle ihale şartlarına uyumsuzluğun bulunmadığını, konu hakkında gerek Yargıtay gerekse Sayıştay tarafından verilen kararların kendilerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Adı geçen tarafından ortaya konulanlar ile belirtilen Yargıtay ve Sayıştay kararları karşısında ilgilinin temyiz talebinin kabulü ile hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir.

Sonuç:

Rapor dosyası ve eki belgelerden, Sözleşmenin uygulanması sırasında taahhüt edilen sayıda ve vasıfta aracın iş başında bulundurulmadığı, gerek Cumhuriyet Başsavcılığının emri ile soruşturma kapsamında iki defa yaptırılan sayımda ve daha sonra yapılan sayım sonucunda; yüklenici ….Temizlik İnşaat Taah. Hafriyat Nak.Müh.Müşv.Tic. ve San.Ltd.Şti. tarafından Çorlu Belediyesine taahhüt edilen 20 adet (kendi malı) araçtan; plakaları uyumlu sadece 4 adetinin işyerinde bulundurulduğu, 2 adet çöp kamyonunun hiç bulundurulmadığı Taahhüt edilen 20 adet ( kendi malı) araçtan; 14 adedinin ise taahhüt edilen plakalı araçlar olmamakla beraber yerlerine başka araçlar bulundurulduğu, kiralanmak suretiyle çalıştırılacağı taahhüt edilen 21 araçtan 10 adetinin hiç bulundurulmadığı,

Söz konusu işe ait şartnamenin 17’nci maddesinde;

“Yüklenicinin işin başında bulundurması gereken araçlardan her hangi birini 10 (on) gün süreli ihtara rağmen iş başında bulundurmaması halinde araç başına günlük 500,00 TL,

Yüklenicinin şartname ve sözleşme hükümlerini her hangi birini yerine getirmemesi halinde, aykırı her bir işlem için 500,00 TL temizlik işleri müdürlüğünce tutulan raporlara istinaden ita amirinin onayı ile para cezası verilir. Belediye cezaları % 100 arttırabilir veya ihaleyi tek taraflı feshedebilir.”,

Hizmet işleri teknik şartnamesinin 10’uncu maddesinde;

“Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ihtiyaçla ilgili önlemleri almak zorundadır.

Yüklenici tarafından sağlanan yüklenici ekipmanı ve malzemelerin tamamı işyerine getirildiğinde, yalnızca hizmetlerin gerçekleştirilmesinde kullanılacak sayılır ve yüklenici, bunların tamamını veya bir kısmını, işyeri içinde taşınması hariç, kontrol teşkilatı olurunu almadan nakledemez. Ancak, elemanları, işçileri ve yüklenici ekipmanı ile malzemeleri işyerine getirecek veya işyerinden götürecek vasıtalar için olur almaya gerek yoktur.

Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzeme ve ekipman ile yeterli sayıda personeli her an iş başında bulunduracaktır. Aksi halde yüklenici, bu hususta kendisine yapılacak tebligat tarihinden başlama üzere on (10 ) gün içinde bunları istenen sayı ve miktara çıkarmak zorundadır.

Sözleşmede, işyerinde çalıştırılması gereken personel sayısının belirtildiği hallerde, yüklenici, belirtilen sayıda personeli işyerinde bulundurmak zorundadır.”,

27’nci maddesinde,

“Herhangi bir işin, kontrol teşkilatının denetimi altında yapılmış veya işe onay verilmiş olması, yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.”

hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlere göre yüklenicinin şartname ile belirlenen sayı ve nitelikte araç ve personeli işyerinde bulundurması gerekmektedir. Ancak, yüklenicinin bu iş için kendi malı olarak belgelendirdiği araçlardan 6 adedini Akçay Belediyesine, 6 adedini Güre Belediyesine, 10 adedini Marmaris Belediyesine, 1 adedini Kayapa Belediyesine, 3 adedini Bandırma Belediyesine, 3 adedini Emek Belediyesine, 8 adedini Keşan Belediyesine, 3 adedini Yıldırım Belediyesine kendi malı araçlar olarak bildirdiği ve belgelendirdiği; kendi malı olarak bildirilen 16 NJ 415 plakalı aracın Akçay Belediyesinde fiilen çalıştırıldığı, 16 04 084 plakalı aracın Dikili Belediyesinde fiilen çalıştırıldığı, 16 YC 615, 16 HC 750, 16 K 2787, 16 R 7064, 16 P 0536, 16 BL 693 plakalı araçların Yıldırım Belediyesinde fiilen çalıştırıldığı, bunun sonucu olarak işin yürütümü sırasında kendi malı olduğunu belgelendirdiği araçların gerektiğinde ihale konusu işte bilfiil çalıştırma imkanının ortadan kalktığı, nitekim işin 12 adet araç eksiği ile yürütülmeye çalışıldığı, Belediyeye taahhüt edilen 20 adet ( kendi malı) araçtan; plakaları uyumlu sadece 4 adetinin işyerinde bulundurulduğu, 2 adet çöp kamyonunun hiç bulundurulmadığı, taahhüt edilen 20 adet ( kendi malı ) araçtan; 14 adedinin ise taahhüt edilen plakalı araçlar olmamakla beraber yerlerine başka araçlar bulundurulduğu, kiralanmak suretiyle çalıştırılacağı taahhüt edilen 21 araçtan 10 adedinin hiç bulundurulmadığı,

….Ltd. Şti. ( Alt Yüklenici …Ltd. Şti. ) emrinde çöp toplama ve sokakların süpürülmesi hizmetinde çalıştırılması gererken 40 personelin, Belediyenin ana hizmet birimlerinde büro elemanı olarak çalıştırıldığı, dolayısıyla fiilen belediye personeli olarak istihdam edilmiş ve belediye tarafından başka işlerde çalıştırıldığı anlaşılmış olduğundan bu konuda dilekçi iddialarının kabul edilmesine,

Bu itibarla, 2.Daire tarafından 1589 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle verilen 7.776.000 TL tazmin hükmünden mevzuata uygun ödenen 1.944.000 TL. düşülerek geriye kalan ve mevzuata aykırı ödenen 5.832.000 TL.’nin aynı sorumluların uhdesinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE (…….ün idare tarafından yüklenici firmanın sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğine veya yapmakta olduğu şehir genel temizliğini olumsuz etkileyen herhangi bir faaliyetine ilişkin ya da sözleşmeye aykırı çalıştırılan araçlarla ilgili olarak herhangi bir tespit yapılmamış ve buna ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmemiştir.

İhale dokümanının yukarıda belirtilen ceza hükmü, ihale sürecinde şartname hükümlerine aykırı bir davranış idare tarafından tespit edildiği takdirde, uygulanacak müeyyideleri içermektedir. İhalenin uygulandığı sürede yüklenicinin işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yaptığı kabul edilerek, ödemesi yapılmış olduğu gerekçesiyle KALDIRILMASI gerektiğine,

Üye ….in personelin çöp toplama işinde çalışmadığı fiilen yapılmayan bir iş karşılığı ödemenin yapıldığı dolayısıyla dairece verilen tazmin hükmünün TASDİKİ gerekir yönündeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,

24.06.2014 tarihinde karar verildi.