İhalenin idarece re’sen iptaline ilişkin işleme karşı doğrudan dava açılır mı?

Danıştay 13. Dairesi tarafından 29.05.2013 tarih ve E:2013/374, K:2013/1607 sayılı karar ile,

“Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihale dokümanı satın almayan ve ihaleye teklif vermeyen, aday veya istekli ve istekli olabilecek durumunda bulunmayan firma tarafından verilen ihbar niteliğindeki dilekçe ile, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin, iş bitirme tarihinin son beş yıl şartını sağlamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarıyla başvuruda bulunulması üzerine idarece yapılan incelemede, davacı şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesinin gerçeği yansıtmadığı ve teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda da geçerli teklif kalmadığı belirtilerek ihalenin iptaline ve 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (h) bendine göre cezalandırılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek yapılan 28.12.2011 tarihli şikâyet başvurusunun reddi üzerine 30.12.2011 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde, geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği ve buna yönelik iddialarda bulunulduğu, dava konusu işlemde ihale süreci anlatıldıktan sonra, davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka uygunluğu noktasında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın “ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmesi kararının uygun olduğu” belirtilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, dava dilekçesinde geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialarla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işleme karşı olduğu, gerek Kamu İhale Kurulu tarafından, gerekse  İdare Mahkemesi tarafından yapılan incelemede ihalenin iptalinin hukuka uygunluğunun değerlendirildiği, davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmediği anlaşıldığından, bu husus değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, açılan davanın, ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olduğu şeklinde değerlendirilmesi halinde; dava konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şikâyet başvurusu olmaksızın, ihale dokümanı satın almayan ve ihaleye teklif vermeyen firma tarafından verilen ihbar dilekçesi üzerine yapılan inceleme ile ihalenin iptal edildiği, ortada şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınan bir iptal kararı olmadığından ve ihalenin idarece kendiliğinden iptal edilmesi hali söz konusu olduğundan, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği için, ihalenin idarece re'sen iptaline ilişkin işleme karşı doğrudan dava açılması gerektiğinden, bu hususta Kamu İhale Kurulu'nun inceleme yetkisinin bulunmadığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 20.09.2012 tarih ve E:2012/537, K:2012/2521 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine” karar verilmiştir.