Danışmanlık ihalesinde ön yeterlik şartnamesinde belirtilen benzer işleri karşılamaması gerekir mi?

Kamu İhale Kurulunun 2009/UH.I-262 Sayılı Kararında:

Firmalarının T.C. …….. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan, …- … Etüd, Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri İşine ilişkin ön yeterlik başvurusunda bulunduğu, ön yeterlik şartnamesinin 24.b.1 inci maddesinde bu ihalede kabul edilecek benzer iş tanımlarının 3 ayrı şekilde verildiği, her 3 benzer iş tanımında da yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetlerinin benzer iş kapsamında değerlendirildiği, ön yeterlik başvurusunda sunmuş oldukları iş durum belgesinin ön yeterlik şartnamesinde tanımlanan benzer iş tanımına nitelik ve nicelik bakımından uyduğu, ancak ön yeterlik şartnamesinde benzer işler tanımının hemen sonrasında bu işlerin kapsamında güzergah planları ile viyadük veya köprü projelerinin de yapılmış olması şartının arandığı, ön yeterlik şartnamesinde benzer iş olarak kabul edileceği belirtilen bir yapım kontrollük ve danışmanlık hizmeti işi kapsamında güzergah planları ile viyadük veya köprü projelerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı gibi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle ihale kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgelerini düzenleyen 38 inci maddesinde; “İsteklilerin, ön yeterlik ilk ilan tarihinden itibaren geriye doğru son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya sözleşme bedelinin en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak istekliden, yaklaşık maliyetin veya fiziki miktarın % 25’inden az, % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir miktarda, ihale konusu iş veya benzer işe ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması ön yeterlik asgari şartı olarak istenir.

…

İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen iş bitirme belgesi ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgeleridir.

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu danışmanlık hizmetinin veya bu hizmetinin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ön yeterlik dokümanında ve ön yeterliğe ilişkin ilanda belirtilir.

…

İhale komisyonları, iş deneyimi olarak sunulan belgelerin ihale konusu işe benzerlik ve öngörülen asgari tutarı sağlayıp sağlamadıkları yönünden yapacakları yeterlik değerlendirme işlemlerini bu Yönetmelikte yer alan esaslara göre gerçekleştirirler.” hükmü bulunmaktadır.

Ön yeterlik şartnamesinin Ön Yeterlik Asgari Şartları başlığı altındaki 24.b/1 inci maddesinde; “Adayların ön yeterlik ilk ilan tarihinden itibaren geriye doğru son beş yıl içinde, sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirmek veya en az % 50 oranında denetlemek veya yönetmek koşuluyla asgari 1.500.000 YTL (Bir milyon beş yüz bin Yeni Türk Lirası) tutarında ihale konusu bir işi veya benzer bir işi gerçekleştirmeleri veya denetlemeleri ya da yönetmeleri asgari şart olarak istenmektedir. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir.

Benzer işler:

– Ana hat demiryolu etüt-proje/ kontrollük ve danışmanlık hizmetleri/ yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetleri/ proje ve yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetleri veya,

– Hafif raylı sistem veya metro sistemi etüt-proje/ kontrollük ve danışmanlık hizmetleri/ yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetleri/ proje ve yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetleri veya,

– Oto yol etüt-proje/ kontrollük ve danışmanlık hizmetleri/ yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetleri/ proje ve yapım kontrollük ve danışmanlık hizmetleri;

işlerini yapmış olmak ve benzer iş kabul edilebilmesi için ayrıca söz konusu işler kapsamında güzergah planları (sondaj, zemin etüdü, koridor seçimi, kesin güzergahın seçimi v.b. çalışmaları kapsayan) ile birlikte viyadük veya tünel projeleri yapmış olma şartı aranacaktır. Bu nedenle adaylar iş bitirme belgeleriyle birlikte bahse konu iş içerisinde güzergah planları ve viyadük veya tünel projeleri de yapmış olduklarını gösteren ilgili kurum veya kuruluştan alacakları kanıtlayıcı belgeleri de vereceklerdir. Bu tür kanıtlayıcı belgeleri olmayan iş bitirme belgelerinin değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

… Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nin ön yeterlik şartnamesinin 24.b/1 inci maddesi gereği, son beş yıl içinde sözleşme bedelinin en az %70 oranında gerçekleştirdiği benzer işlere ait iş deneyim belgesi sunduğu, bu belgenin Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu Suruç Şanlıurfa Kesimi Km:94+500-131+500 Kesimi Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri işine ait olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesinde belirtilen işlerin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmeti şeklinde yapıldığı, ön yeterlik şartnamesinin 24.b/1 inci maddesi gereği, adı geçen firmanın yaptığı bu işler kapsamında güzergah planları (sondaj, zemin etüdü, koridor seçimi, kesin güzergahın seçimi v.b. çalışmaları kapsayan) ile birlikte viyadük veya tünel projeleri yapmış olması gerektiği, ancak ön yeterlik değerlendirmesine sunulan iş deneyim belgesinde bu tür bir projenin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış olup, … Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinde belirttiği işlerin ön yeterlik şartnamesinin 24.b/1 inci maddesinde belirtilen benzer işleri karşılamaması nedeniyle ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmamasının mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.