Sözleşme imzalamaktan kaçınan ve verdiği geçici teminatı teklif ettiği bedelin %3’ünden fazla olan isteklinin teminatının tamamı irat kaydedilebilir mi?

Danıştay 13’üncü Dairesinin 13.11.2013 tarihli E:2013/1642, K:2013/2994 sayılı kararında

“… Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu İhaleye katılan davacı şirketin %49 hissesine sahip ortağı Celalettin Doğan hakkında 07.10.2010 tarihinde kamu davası açıldığı ve buna ilişkin iddianamenin 01.11.2010 tarihinde anılan şahsa tebliğ edildiği, 22.11.2010 tarihinde yapılan uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirketin teklif sunduğu, ihalenin davacı şirket uhdesinde kalması üzerine 09.12.2010 tarihinde ihale kararının onaylandığı, 17.01.2011 tarihli ortaklık kurulu kararıyla davacı şirketin %49 hissesine sahip ortağı Celalettin Doğan'ın şirketin %2 hissesini alarak %51 hisseye sahip olduğu ve buna ilişkin kararın 25.01.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, şirketin ortaklık yapısında meydana gelen bu değişikliğin 24.01.2011 tarihinde ihaleyi yapan idareye bildirildiği, 25.01.2011 tarihinde davacı şirket sözleşme imzalamaya davet edilmesine rağmen süresi içerisinde sözleşme imzalamaya gelinmediği gerekçesiyle geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine ihale tarihinden sonra kendi kusurlarından kaynaklanmayan bir nedenden ötürü sözleşme imzalanmasının imkansız hale geldiği, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği ve teklif miktarının 6.608.436,10 TL olduğu, bu tutarın %3'lük kısmına tekabül eden miktarın 198.253,08 TL olmasına rağmen, geçici teminat olarak sunulan 220.000,00 TL'nin irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale tarihinden sonra sözleşme imzalanmadan önce kendi kusuru ile ihalelere katılmaktan yasaklı hale gelerek, idarenin sözleşme imzalama iradesini ortaya koymasına rağmen, sözleşme imzalamaktan kaçınan davacı şirketin geçici teminatının irat  kaydedilmesi yerinde olup, teklif tutarının %3'ü aşan kısmının iade edilmesi gerekmekte iken, geçici teminat olarak sunulan tutarın tamamının gelir kaydedilmesi hukuka aykırı olduğundan davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.