Mal alımı ihalesinde teknik şartnamede tek firmaya işaret edilmesi iptal sebebi midir?

Toplantı No

: 2015/056

Gündem No

: 36

Karar Tarihi

: 30.09.2015

Karar No

: 2015/UM.III-2637

Şikayetçi: 

B…n Scientific Tıp Gereçleri Ltd.Şti. 

İhaleyi Yapan Daire: 

İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

19.08.2015 / 70811 

Başvuruya Konu İhale: 

2015/79116 İhale Kayıt Numaralı "2016-2017 Yılları Anjiyo Tıbbi Sarf Malzemesi" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

B…n Scientific Tıp Gereçleri Ltd. Şti.,

Altunizade Mah. Ord. Prof. Fahrettin Kerim Gökay Cad. No: 45/1 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 453 Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/79116İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Yılları Anjiyo Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Yılları Anjiyo Tıbbi Sarf Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak B…n Scientific Tıp Gereçleri Ltd.Şti.nin 05.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2015 tarih ve 70811 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/2136 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 20’nci kısmı olan “Sabit veya Eriyebilen Polimer Limus Salınımlı(İlaç kaplı) Stent” malzemesi teminine ilişkin Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesinde yer verilen "Stentin strut ve duvar kalınlığı değerleri strut boyunca homojen olmalıdır. İlaç kaplı stentler; 0.0036 strut kalınlığı ile flexibilite artmış ve implantasyon sonrası koroner damar hasarı minimuma indirgenmiş olmalıdır" şeklindeki düzenlemenin tek bir marka/modeli işaret ettiği ve ihaleye katılımın engellenerek rekabetin kısıtlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2016-2017 YILLARI ANJİYO TIBBİ SARF MALZEMESİ TOPLU ALIMI (18 AYLIK)

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

72 KISIM (TOPLAM 88 KALEM) ANJİYO KLİNİĞİ TIBBİ SARF MALZEMESİ ALINACAKTIR.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: GENEL SEKRETERLİĞİMİZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNİN AMBAR BİRİMLERİNE” düzenlemesi,

Teknik Şartname'nin “Sabit veya Eriyebilen Polimer Limus Salınımlı(İlaç kaplı) Stent” başlıklı 20’nci kısmının 6'ncı maddesinde "Stentin strut ve duvar kalınlığı değerleri strut boyunca homojen olmalıdır. İlaç kaplı stentler; 0.0036” strut kalınlığı ile flexibilite artmış ve implantasyon sonrası koroner damar hasarı minimuma indirgenmiş olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddiaya ilişkin olarak 27.08.2015 tarihinde bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve 14.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “Limus salınımlı stentlerle ilgili yerel medikal firmalardan ve internet ortamından aldığım resmi kataloglara göre;

• Xience PRO stent kalınlığı 0.0032" (81 micrometre)

• Promus Element stent kalınlığı 0.0032" (81 micrometre)

• Resolute İntegrity stent kalınlığı 0.0036" (91 micrometre)

kalınlıklarda olduğu öğrenilmiştir.

Dolayısıyla Xience PRO ve Promus Element stentlerinin kalınlıklarının daha ince, Endeauvar Resolute stentlerinin daha kalın strutlu olduğu anlaşılmıştır. 6'ncı madde de stent kalınlığı ile flexibilite artmış ve implantasyon sonrası koroner damar hasarı minimuma indirgenmiş olmalıdır ifadesi ile stentin esneyebilirliği kastedilmektedir. Dolayısıyla kalın strutlu stentin tercih edilmiş olması stentin esneyebilirliği açısından uygun düşmemektedir. Netice de şikayette bulunan B…n Scientific firmasının, “ilaç kaplı stentler maximum 0.0036” strut kalınlığı ile flexibilite artmış ve implantasyon sonrası koroner damar hasarı minimuma indirgenmiş olmalıdır” şeklindeki ek ifadesi makul görülmektedir ve diğer stent firmalarının ihaleye katılımı yönüyle açıklık sağlayacaktır.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen düzenlemenin tek bir firmayı işaret ettiği, nitekim numune değerlendirmesi sonucunda ihaleye katılan 3 istekliden 2’sinin teklifinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından ihalenin şikâyet başvurusuna konu edilen 20’nci kısmının iptal edilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 20’nci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 20’nci kısmının iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.