En düşük açıklamasında ;Sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği hk.

Toplantı No

: 2015/043

Gündem No

: 29

Karar Tarihi

: 14.07.2015

Karar No

: 2015/UY.III-2006

Şikayetçi:

… İnşaat Koll. Şti. Metin … (10.06.2015 tarih ve 2015/M.K-245 sayılı Kurul Kararı)

İhaleyi Yapan Daire:

… Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

04.11.2014 / 37228

Başvuruya Konu İhale:

2014/52444 İhale Kayıt Numaralı "C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

… Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak … İnşaat Koll. Şti. Metin …’nun 16.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2014 tarih ve 37228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı karar ile “4734 sayılı 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra davacı Kazım Tuncay tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve E:2015/115, K:2015/380 sayılı kararında, “…, dava konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayanılarak tesis olduğu anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacı ile Kurul tarafından alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-245 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı kararının eksik incelemeye konu kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eksik inceleme yapıldığı belirtilen hususlar bakımından yeniden inceleme yapılmasına,” kararı verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3231-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Şikâyete ilişkin idarece alınan kararda yaklaşık maliyet hesaplanırken nakliyesi olan pozların nakliye bedelinin bu pozlar içerisinde hesaplandığının kabul edildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin savunma dosyasında nakliye pozu içeren Y.18.001/C04, Y.18.001/C05, Y.23.014, Y.23.015, Y.23.081, Y.27.581/MK, Y.27.530/1, Y.21.050/C01, Y.21.050/C03, 26.206/C1, 26.302/C1 pozları ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kâr ve genel gider hariç fiyatı üzerine kâr ve genel gider ilave edilerek açıklama yapıldığı ve hesap cetveli icmalinde teklif edilen kâr ve genel giderler içerisinde nakliye bedelinin öngörüldüğünün belirtildiği,

İdare tarafından nakliye analizinin düzenlendiği, yaklaşık maliyet içeriğinde yer alan N01, N02, N03, N04, N06, N07, N09, N11, N15, N20, N21, N22, N23, N25 no’lu kalemlere ilişkin olarak malzeme nakliye bedelinin hesaplandığı, imalatların birim fiyatlarının nakliye dâhil tespit edilmiş olmasından dolayı açıklama istenen ve nakliye kalemi içeren Y.18.001/C04, Y.18.001/C05, Y.23.014, Y.23.015, Y.23.081, Y.27.581/MK, Y.27.530/1, Y.21.050/C01, Y.21.050/C03, 26.206/C1, 26.302/C pozlarla ilgili anılan isteklinin nakliye analizlerini oluşturmadığı, çimento nakli, kum nakli, tuğla nakli, nervürlü çelik nakli ve sac nakli için herhangi bir bedel öngörmediği, nakliye bedelini kar ve genel giderler içerisinde kabul ederek bu bedele ilişkin ayrıntılı açıklama yapmadığı,

2) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine göre anahtar teslimi götürü bedel işlerde toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlarının gösterildiği hesap cetvelinin sunulması gerektiği, fakat ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde yaklaşık maliyette belirtilen sayıda ve içerikte pozun bulunmadığı ve hesap cetvelinin eksik oluşturulduğu,

3) Açıklanması istenen F.Z 02, F.Z 03, F.Z 04, F.Z 05, F.Z 07, F.Z 08, F.Z 09, F.Z 13, F.Z 18, F.Z 21, 18.233/7/ANL, 27.501/MK/ANL, MSB.414/A1/ANL özel pozlarının analizlerinin analiz formatına, birim fiyat tariflerine ve idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmadığı, alınan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerine uygun olmadığı, proforma faturalarda hangi iş için fiyat teklifi verildiğinin belirtilmediği, söz konusu ürünlerin teknik özellikleri ile özel teknik şartnamede belirtilen özel pozlardaki rayiçlerin teknik özellikleriyle uyuşmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine göre analizlerde kullanılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen rayiçlerin ve özel poz rayiçlerinin poz numarasının da gösterilerek tamamının liste halinde sunulması gerekirken, analizlerde kullanılan rayiçlerin tamamının savunma dosyasındaki listede mevcut olmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama için analiz verilecek iş kalemleri ile açıklama için analiz verilmeyecek iş kalemlerini ayrıştırmayarak listeyi eksik olarak sunduğu,

5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlardan %10’dan fazla düşük olduğu ve bu oranın sapma miktarının kabul edilebilir ölçüler içerisinde olmadığı,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde kullanılan işçilik ücretlerinin ihale ilan tarihindeki asgari ücret tespit komisyonunun belirlediği 4,76 TL/saat’ten daha düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ilgili iddialarının mahkeme kararı doğrultusunda değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru konusu ihalenin 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile istekli Kazım Tuncay üzerinde bırakılması üzerine şikâyetçinin 16.10.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 20.10.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmamasının ardından şikâyetçinin 04.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Bunun üzerine Kurul tarafından alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı karar ile “… Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

…

…

…

Yapılan incelemede 03.09.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3009 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine; ihale komisyonu tarafından ilgili iş kalemlerine ait ayrıntılı analizlerin ve sıralı analiz girdileri tablosunun hazırlandığı, sıralı analiz girdileri tablosu kullanılarak açıklama istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin belirlendiği, ayrıca ilgili iş kalemleri için birim fiyat analiz formatlarının hazırlandığı,

Daha sonra aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 23.09.2014 tarihli yazı ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yeniden açıklama istenildiği, söz konusu açıklama isteme yazısının ekinde “açıklama istenilen iş kalemleri listesi”, “açıklama istenilen analiz girdileri”, “açıklama istenilmeyen analiz girdileri”, ilgili özel iş kalemlerine ait 13 adet birim fiyat analiz formatına, ayrıca ikisi nakliye iş kalemine ilişkin olmak üzere 5 adet standart birim fiyat analiz formatına yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanan Y.18.001/C04, Y.18.001/C05, Y.23.014, Y.23.015, Y.23.081, Y.27.581/MK, Y.27.530/1, Y.21.050/C01, Y.21.050/C03, 26.206/C1, 26.302/C1 poz nolu iş kalemlerine ait analizler incelendiğinde, analizlerde imalatta kullanılan malzemelerin nakliyelerinin de dikkate alındığı, söz gelimi Y.23.014 poz nolu iş kaleminin analizinde bu iş kalemine konu imalatta kullanılan nervürlü çeliğin nakliyesinin bir girdi olarak belirlendiği, ayrıca söz konusu nakliye girdilerine ilgisine göre açıklama istenilen analiz girdileri listesi ya da açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinde yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde, isteklinin Y.23.014 poz nolu iş kalemi gibi bazı iş kalemlerine ilişkin açıklamayı Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesine uygun olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyatları kullanarak yaptığı, ancak hesap cetvelinde bu birim fiyatlara dahil olmayan nakliye masrafları ile ilgili ayrı bir iş kalemi oluşturmadığı görülmüştür. Örneğin Y.23.014poz nolu iş kaleminin birim fiyatına bu iş kaleminde kullanılan nervürlü çeliğin zati bedeli dahil iken bunun nakliye giderinin dahil olmamasına rağmen istekli tarafından hesap cetvelinde söz konusu nakliye gideri için ayrı bir iş kalemi belirlenmediği ve bu gidere özel bir açıklama da yapılmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan istekli tarafından sunulan hesap cetveli icmalinde “teklif edilen kâr ve genel gider fiyatlara nakliyeler dâhil edilerek” hesaplandığı belirtilmiştir. Ancak nakliyelerin genel giderler içerisinde yer almaması ve bu giderlerin önemli bir maliyet bileşeni olması sebebi ile istekli tarafından her bir nakliye için öngörülen bedelin açıkça belirtilmesi ve gerektiğinde bu bedelin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanması gerekmekte olup bu giderlerin kâr ve genel giderler içerisine dâhil edildiği şeklindeki açıklamanın kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Dolayısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıda belirtilen iş kalemlerinde kullanılan malzemelere ait nakliye giderlerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca istekli tarafından kimi iş kalemlerine ilişkin analiz sunulduğu, bu analizlerde kullanılan malzeme bedellerinin proforma faturalar aracılığı ile açıklandığı, ancak söz konusu analizlerde malzemelerin nakliye giderlerine ilişkin bir girdi bulunmadığı gibi ilgili proforma faturalarda söz konusu malzemelerin şantiye teslimi olduğu dair bir ibarenin de bulunmadığı, dolayısı ile nakliye giderleri için söz konusu iş kalemlerinde yapılan açıklamaların da uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliye giderlerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklama yapılmadığı, dolayısı ile açıklamasının yeterli olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

…

…

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajının idarenin metrajından 3 kalemde %10’dan daha fazla düşük olduğu tespit edilmiştir. İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre isteklinin metrajının idarenin metrajından %10 oranında veya daha fazla düşük olduğu durumlarda isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmemesi gerektiğinden anılan isteklinin açıklamasının bu yönü ile de yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

…

…

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Daha sonra davacı Kazım Tuncay tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve E:2015/115, K:2015/380 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden, … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina inşaatı ihalesi"ne ilişkin olarak … İnşaat Koll.Şti. Metin-Mete …’nun 03.11.2014 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, ihale üzerine bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 26.11.2014 tarih ve 2014/UY.III-3838 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, ihalenin, en avantajlı teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine diğer bir istekli olan … İnşaat Koli. Şti. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikayet başvurusu yapıldığı ve bu başvuru üzerine alınan dava konusu kurul kararında, davacının aşırı düşük teklif açıklamasına 6 hususta itiraz edildiği, bu itirazlardan, yalnızca davacının yaklaşık maliyet belirlerken, nakliye analizlerini oluşturmadığı, bazı kalemlerin nakliyesi için herhangi bir bedel öngörmediği, nakliye bedelini kar ve genel giderler içerisinde kabul ederek bu bedele ilişkin ayrıntılı açıklama yapmadığına ilişkin olarak ilk sıradaki itirazı ile açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlardan %10'dan fazla düşük olduğuna ilişkin 5.sıradaki itirazının kurul tarafından yerinde görüldüğü anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği'nin hükümleri dikkate alındığında, nakliye giderlerinin genel kabul görmüş hesaplama formülü olmadığı, genel gider olarak kabul edildiği, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca, sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayanılarak tesis olduğu anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Bunun üzerine söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacı ile Kurul tarafından alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-245 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı kararının eksik incelemeye konu kısmının iptaline,

2– Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eksik inceleme yapıldığı belirtilen hususlar bakımından yeniden inceleme yapılmasına,” kararının verildiği anlaşılmıştır.

26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında başvuru sahibinin 6 iddiası incelenmiş olup, bu iddialardan yalnız 1 ve 5’inci iddialar yerinde görülmüştür.

Ancak söz konusu Kurul kararı hakkında alınan ve yukarıda aktarılan mahkeme kararında Kurul’un başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yaptığı değerlendirme “nakliye giderlerinin genel kabul görmüş hesaplama formülü olmadığı, genel gider olarak kabul edildiği, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,” gerekçesi ile uygun görülmemiştir. Bu durumda mahkeme kararı doğrultusunda başvuru sahibinin 1’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Mahkeme kararında Kurul’un başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak yaptığı değerlendirme ise “sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayanılarak tesis olduğu” gerekçesi ile uygun görülmeyerek metraj farklarına ilişkin iddianın eksik incelendiğine karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararında metraj farklarına ilişkin iddianın incelenmesinde “miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği” belirtilmiştir.

Bu nedenle aşağıda yer verilen tabloda ihale üzerinde bırakılan istekli ile idarenin metrajı oransal olarak karşılaştırılmış, ayrıca metraj farklarının iş kalemi tutarlarında meydana getireceği değişim ile bu değişimlerin toplamı hesaplanmıştır.

Yukarıda yer verilen tablo incelendiğinde 3 iş kaleminde isteklinin metrajlarının idarenin metrajları ile aynı olduğu, ancak diğer iş kalemlerinde isteklinin metrajlarının idarenin metrajlarına göre daha düşük olduğu, bu farkın ise en fazla %13,70 olduğu görülmektedir.

Metraj farklarının isteklinin iş kalemi tutarlarına etkisi incelendiğinde metraj farklarının iş kalemi tutarlarında 39.009,99 TL’ye kadar farklı tutarlarda artışa yol açtığı görülmektedir.

Metraj farklarının isteklinin teklif fiyatına etkisi incelendiğinde ise metraj farklarının isteklinin teklif fiyatında 339.780,45 TL artışa, dolayısı ile isteklinin teklif fiyatının 4.680.000,00 TL’den 5.019.780,45 TL’ye yükselmesine yol açtığı anlaşılmaktadır.

İhaleye katılan isteklilerin teklif fiyatlarının incelenmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı olan 4.680.000,00 TL ile metraj farkı yansıtılmış teklif fiyatı olan 5.019.780,45 TL arasında 6 isteklinin teklifinin (4.711.000,00; 4.820.000,00; 4.888.000,00; 4.925.000,00; 4.940.000,00; 4.946.100,00) bulunduğu, dolayısı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları sayesinde daha düşük teklif fiyatı hesaplayarak kendisine fiyat sıralamasında avantaj sağladığı anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajlarının kabul edilemez düzeyde daha düşük olması nedeni ile (%2,96 – %13,70) maliyet çalışmasının güvenilir olmaması gerekse de bu metrajlar sayesinde ihale sonucunu değiştirecek düzeyde kendisine fiyat sıralamasında avantaj sağlamış olması nedeni ile anılan isteklinin açıklamasının yeterli olmadığı ve teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.