Şartnamede tanıtım materyali, ihale salonunda komisyona da sunulabilir hükmü var ise istekli katalog ve kullanım kılavuzlarını teklif zarfı içerisinde sunmadığı gerekçesiyle elenir mi?

Toplantı No

: 2014/025

Gündem No

: 69

Karar Tarihi

: 09.04.2014

Karar No

: 2014/UM.I-1739

Şikayetçi: 

Y…ki Medikal Ürünleri İlaç İrtiyat Ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.,

İhaleyi Yapan Daire: 

Sinop Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Gelincik Mahallesi Fatih Caddesi No:129 80.Yıl Saha Yanı Merkez/Sinop SİNOP 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

27.12.2013 / 41256 

Başvuruya Konu İhale: 

2013/121192 İhale Kayıt Numaralı "2014- 2015 Yılları Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanma İhalesi" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014- 2015 Yılları Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanma” ihalesine ilişkin olarak Y…ki Medikal Ürünleri İlaç İrtiyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin 12.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013tarih ve 41256sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2013/4962sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 
Karar: 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

           
1 ) İhalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı İlmed İlaç Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye iki adet teklif zarfı(paket) sunduğu, paketlerden birinin üzerinde numune teslim tutanağı açıklamasının bulunduğu ve paketin içinde cihazların kullanım kılavuzunun yer aldığı bilgisinin edinildiği, kullanım kılavuzunun teklif mektubunun yer aldığı zarf dışında başka bir pakette sunulmasının ise mevzuata ve ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırı olduğu,

           
2 ) İdareye yaptıkları şikayet başvurusuna ilişkin idarenin verdiği cevapta, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanında merkez ve acil laboratuvara kurulmak üzere teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak hangi cihazın teklif edildiği hususunda tereddüte düşüldüğünden İlmed İlaç Med. San. Tic. Ltd. Şti.nden açıklama istenildiğinin ve anılan isteklinin cevabi yazısında Roche Diagnostics marka c702 (cobas 8000) model cihaz teklif ettiklerini bildirdiğinin öğrenildiği, anılan isteklinin teklifleri kapsamında sundukları teknik şartnameye uygunluk beyanında ise c702 (cobas 8000)  ve c501 (cobas 6000) model cihaz teklif ettiklerini bildirdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanında belirtmiş olduğu cihazları sonradan değiştirerek idareyi yanıltmaya çalıştığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca idarece teknik şartnameye uygunluk beyanına ilişkin olarak sonradan açıklama talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin merkez laboratuvarı için Roche Diagnostics marka c702 (cobas 8000) model cihaz ile Roche Diagnostics marka c501 (cobas 6000) model biyokimya cihazlarını teklif ettiği, ancak söz konusu cihazlar birbirlerinin kitlerini kullanamadığı için, Teknik Şartname’nin “C-Kitlerle Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlığı altında yer alan C.2’nci maddesini karşılamadığı, demonstrasyon yapıldığı takdirde bu hususun anlaşılabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece c702 (cobas 8000) model cihaz teklif ettiği kabul edilse bile bu cihazın da tek başına teknik şartnamenin C.2 maddesinde belirtilen hızı karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

            Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu işin adının “2014-2015 Yılları Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanma İhalesi” şeklinde düzenlendiği, anılan şartnamenin 18’inci maddesi uyarınca isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı,

            Anılan Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,”19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

            19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 18 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

            Her bir grup bir kısmı oluşturmaktadır. Bir grubun içerisindeki kalemlerin tamamına teklif vermek şartıyla kısmi teklif verilebilir. En avantajlı teklifin belirlenmesinde, gruplarda, grup toplam teklif tutarı dikkate alınacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

            Söz konusu ihalede toplam 28 adet ihale dokümanının satın alındığı, şikâyete konu 1’nci kısım için 2 isteklinin teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasına gerek görülmediği, İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartnamenin C.1 maddesinde yer alan “Teklif edilecek tüm biyokimya cihazları aynı marka olmalı,  tam otomatik olup random access çalışabilmelidir.” maddesi uyarınca aynı kitleri kullanıp kullanmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle anılan istekliden 12.11.2013 tarihli ve 9383 sayılı yazı ile açıklama talep edildiği, İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.11.2013 tarih ve 2013/518 sayılı yazı ile idareye cevap verildiği, verilen cevapta birbiri ile aynı kitleri kullanan 2 adet monoblok Cobas 8000-c702 cihazının teklif edildiğinin bildirildiği,  ihalenin İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Y…ki Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir

            Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.  Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü bulunmaktadır.

            Başvuruya konu ihaleye ait doküman incelendiğinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ile yeterlik kriterleri idari şartnamenin 7’nci maddesinde düzenlenmiş olup, 7.5.6’ncı maddesinde ise,“…a) Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kanıtlanması amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog ve benzeri tanıtım materyali teklifle birlikte sunulmalıdır. Tanıtım materyali, ihale salonunda komisyona da sunulabilir. Katalog ve benzeri tanıtım materyalinin ihale salonuna komisyonuna sunulduğu durumlarda, istekli 2 nüsha Numune/Katalog Teslim Tutanağı düzenlenerek yapılacaktır. (1 nüshası, isteklide kalacak, 1 nüshası da teslim alan komisyonda kalacak). Sunulan tanıtım materyalinde teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu birebir tespit edilebilmelidir; aksi halde uygunluk verilmeyecektir. Ancak, teknik dokümanda gösterilemeyen husus bulunursa, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde, ilgili maddenin karşısına “demo ile gösterilecektir” yazılacaktır. Numune/katalog/demo konusunda teknik şartnamedeki hususlar da dikkate alınmalıdır.

            b)Teklif edilen ürünün marka, model ve/veya tipini belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi teklifle birlikte mutlaka verilecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde, verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu yazılacak, orjinal döküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı" gibi ifadeler yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir.

            c) Teknik değerlendirme sürecinde, ürünler hakkında daha ayrıntılı bilgiye ihtiyaç duyulması halinde istekli bu ürünlere ait istenilecek numune, katalog ve diğer belgeleri vermek zorundadır.”düzenlemesi bulunmaktadır.

            Başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı İlmed İlaç Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye iki adet teklif zarfı(paket) sunduğu, paketlerden birinin üzerinde numune teslim tutanağı açıklamasının bulunduğu ve paketin içinde cihazların kullanım kılavuzunun yer aldığı bilgisinin edinildiği, kullanım kılavuzunun teklif mektubunun yer aldığı zarf dışında başka bir pakette sunulmasının ise mevzuata ve ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırı olduğu iddiası incelendiğinde;

            14.02.2014 tarihli ve 572 sayılı yazı ile Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nden ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak teklif veren istekliler tarafından birden fazla teklif zarfı sunulup sunulmadığı, birden fazla zarf sunuldu ise bu zarfların koli veya başka bir materyal içine konulup konulmadığı bilgisi ile varsa bu zarfların içine konulduğu koli veya başka materyallere ilişkin fotoğrafların Kuruma gönderilmesi talep edilmiş, anılan idarenin 20.02.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 1672 sayılı yazısı ile, '…ihalenin 1’inci kısmına teklif veren İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ihale teklif zarfı 2 koli olarak (kolinin ufak olanının üzerinde numune teslim tutanağı yazmaktadır) 30.10.2013 saat 13:52'de 23 teklif sıra no ile satın alma memurunca teslim alınmıştır. Teslim alınan koliler ağır oldukları için Genel Sekreterliğimize ait hizmetli personellerce ihale salonuna satınalma memurlarının gözetiminde indirilmiştir.

            Kolinin biri üzerinde teklif zarfı üzerinde yazması gereken bilgilerin yazıldığı için teklif dosyası olarak işlem yapılarak üzerine alındı sıra numarası yazılmış ve satınalmada görevli memur Serap GUNEŞ teslim almıştır.(resim 1,2,3) Koli, ihale komisyonu tarafından açılmış ve içerinden teklif mektubu, teminat vb. ihale belgeleri çıkmıştır. Diğer kolinin üzerinde numune teslim tutanağı yazmakta olup 1.koli ile birlikte satınalmada görevli memur Serap GÜNEŞ tarafından teslim alınmıştır. Bu koli ihale komisyonu tarafından açılmış ve içerisinden idrarda uyuşturucu Madde testi numunesi (paket içerisinde) ve diğer cihazların teknik dokümanları çıkmıştır.(Resim 4,5,6,7,8)” bilgisine ulaşılmıştır.

            Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, bir belgenin yeterlik kriteri olabilmesi ve isteklilerin teklif zarfı içerisinde sunmalarının istenebilmesi için ihale dokümanında, teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiğinin açık ve net bir şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kanıtlanması amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog ve benzeri tanıtım materyali teklifle birlikte sunulmalıdır. Tanıtım materyali, ihale salonunda komisyona da sunulabilir…”düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenlemede, tanıtım materyalinin ihale salonunda komisyona da sunulabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla katalog ve benzeri tanıtım materyalinin teklif zarfı dışında ayrıca sunulmasının mümkün olduğu,  diğer yandan söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmekle birlikte ihale dokümanının kesinleştiği ve isteklilerin de tekliflerini bu dokümana göre vermeleri gerektiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazların katalog ve kullanım kılavuzlarını teklif zarfı içerisinde sunmamış olmasının İdari Şartname’nin yukarıda anılan düzenlemesine aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, “İhale  konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik  düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

            Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…”hükmü,

            Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı “H” maddesinde,

“H.1. Firmalar şartname modellerine ayrı ayrı, şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…marka,… model cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, katalog sayfa numarası gösterilerek cevaplandırılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.

…

H.3 Cihazlar ile ilgili tüm teknik dokümanlar teklif ile birlikte verilecektir. Teknik değerlendirme aşamasında firmadan teklif ile birlikte istenen dokümanlar şunlardır: cihazların çalışmasını ve nasıl kullanılacağını anlatan, cihazla birlikte kullanılan sarf malzemesi, diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren işletme ve kullanıma yönelik orijinal(üretici firma tarafından hazırlanmış) İngilizce doküman paketi ve orjinalinden Türkçeye çevrilmiş doküman paketi” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Kitlerle Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı C.2. Maddesinde ““Biyokimya oto analizörlerinin hızı, merkez laboratuvarı için fotometrik en az 2400 test/saat, ISE en az 200 test/saat olacaktır. Bu hız aynı marka ve aynı kitleri kullanan 2 adet monoblok cihazdan sağlanmalıdır. Acil laboratuvarında ise, merkez laboratuvara kurulacak cihazlarla aynı marka, fotometrik en az 300 test/saat ve İSE en az 40 test/saat hıza sahip bir adet cihaz kurulacaktır”” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, şikayete konu ihalede yeterlik değerlendirmesinin Teknik Şartnameye cevap yazıları ile orijinal  kataloglar esas alınarak yapılacağı, idarece gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılmasının istenebileceği,

Söz konusu ihalede toplam 28 adet ihale dokümanının satın alındığı, şikâyete konu 1’nci kısım için 2 isteklinin teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasına gerek görülmediği,

İ…med Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında 30.10.2013 tarihinde düzenlenmiş “Teklif etmiş olduğumuz Roche Diagnostic marka cobas800<c702+e602+e602> model entegre biyokimya-hormon cihazı ve kitleri, Roche Diagnostic marka cobas 6000<c501+e601> model entegre biyokimya-hormon cihazı ve kitleri… teklifimizin teknik şartnameye uygunluk belgesidir” başlıklı Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin sunulduğu,

Anılan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin C.2 maddesinde “Biyokimya oto analizörlerinin hızı, merkez laboratuvarı için fotometrik en az 2400 test/saat, ISE en az 200 test/saat olacak şekilde sistemlerimiz kurulacaktır. Bu hız aynı marka ve aynı kitleri kullanan 2 adet monoblok Roche Diagnostics marka cihaz ile sağlanacaktır, Firmamız acil laboratuvarına ise, merkez laboratuvara kurulacak cihazlarla aynı marka, fotometrik en az 300 test/saat ve İSE en az 150 test/saat hıza sahip bir adet Roche Diagnostics marka Cobas c311 model cihaz kuracaktır” şeklinde beyanda bulunulduğu,

İdarece yapılan değerlendirmede, İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların aynı kitleri kullanıp kullanmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle “…merkez labotaruvarı için 1 adet cobas 8000 ve 1 adet cobas 6000 entegre biyokimya ve hormon  sistemi teklif ettiğiniz kanaatine varılmıştır.. Teknik şartnamemizin biyokimya otoanalizörleri ile ilgili C.1 maddesinde, teklif edilecek cihazların aynı marka olması ve aynı kitleri kullanabilmesi gerektiği belirtilmektedir. Cihazlarla ilgili teknik dokümanlardan cobas 8000 ve cobas 6000 biyokimya otoanalizörlerinin aynı kitleri kullanıp kullanmadığı anlaşılamadığından konu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmesi hususunda..” denilerek anılan istekliden 12.11.2013 tarihli ve 9383 sayılı yazı ile açıklama talep edildiği,

İ…med Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.11.2013 tarih ve 2013/518 sayılı yazı ile idareye cevap verildiği, verilen cevapta merkez laboratuvarı için birbiri ile aynı kitleri kullanan 2 adet monoblok Cobas 8000-c702 cihazının teklif edildiğinin, Cobas 6000 serisinin aynı ihale kapsamındaki ilçe hastaneleri için önerildiğinin, Sinop Atatürk Devlet Hastanesi’ne cobas 6000 cihaz önerilmediğinin ve kurulmayacağının, ayrıca her iki cihazın kitlerinin içeriğinin aynı olduğunun, istenildiği takdirde birbiri içine aktarılarak çalışmalarının mümkün olduğunun bildirildiği,

Söz konusu cevabi yazının değerlendirilmesi neticesinde, Biyokimya Uzmanı Serdar Kelek tarafından 18.11.2013 tarihinde bir rapor düzenlendiği ve anılan raporda İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2 adet cobas 8000 cihazının kurulacağının kastedildiğinin anlaşıldığı, 2 adet cobas 8000 sisteminin kurulumunun da Teknik Şartname’nin C2  maddesine uygun olduğu bilgisinin yer aldığı,

Yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Y…ki Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

27.02.2014 tarihli ve 708 sayılı yazı ile Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nden İlmed Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu olan birinci kısım dışında teklif verdiği diğer kısımlara cobas 6000 model cihaz teklif edip etmediği, söz konusu cihaz teklif edildi ise bu kısma ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulan belgeler istenmiş ve idarenin 05.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 2119 sayılı cevabi yazısında anılan isteklinin ihalenin 11’inci kısmına cobas 6000 model cihaz teklif ettiği bilgisine ulaşılmıştır.

İdarece gönderilen ve 05.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen belgelerden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 11’inci kısmı teklif zarfı içerisinde sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi incelenmiş, başlığının “…cobas 501 model… biyokimya cihazı ve kitleri teklifimizin teknik şartnameye uygunluk belgesidir” olduğu, anılan Belgenin C.2. maddesinde ve giriş kısmında teklif edilecek cihazların her bir ilçe hastanesi için ayrı ayrı modellerinin ve özelliklerinin net bir şekilde belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve  değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz…” hükmü bulunmaktadır.

Mevcut ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmı için düzenlenen 30.10.2013 tarihli Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin giriş kısmında ilgili kısım için cobas 8000 ve cobas 6000 cihaz teklif edileceğinin bildirildiği, H.1 maddesinde de giriş kısmında yer alan aynı cihaz isimlerine yer verilerek, “bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firmamız ihale dışı bırakılacaktır.” taahhüdünde bulunulduğu, teklif dosyası kapsamında başvuruya konu olan kısım için sadece cobas 8000 model cihazın kataloğunun sunulduğu, diğer yandan anılan şartnameye uygunluk belgesinin C.2 Maddesinde ise hangi cihazların teklif edileceğinin açık ve net bir şekilde belirtilmediği görülmüştür.

Yapılan tespitler, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemeler ve aktarılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen 12.11.2013 tarihli yazıda anılan istekliden teklif ettikleri cihazlara ilişkin değil, bu cihazların aynı kitleri kullanıp kullanmadığına ilişkin açıklama talep edildiği, isteklinin bu aşamada sadece teklif ettiği cihazların kitlerine ilişkin bir açıklama yapması gerekirken, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde belirtilenin aksine sadece cobas 8000 cihazını teklif ettiğini belirtmek suretiyle cevap verdiği, bu cevabın ise yeterlik belgesi niteliğindeki Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nden farklılık taşıdığı, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği ve söz konusu açıklama kapsamında teklifini değiştirdiği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan iddianın teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde yer alan "Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin C.2 maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili olarak 14.02.2014 tarihli ve 571-3518 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 17.02.2014 tarihli ve 1559-29070 sayılı teknik görüş yazısında aynen; “…İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünle ilgili katalogdan tespit yapılamamıştır. Firmanın teknik şartnamede belirtilen C.2 maddesi konusunda katalogda herhangi bir bilgi sunmaması bu maddeyi sağlamadığı şeklinde değerlendirilmiştir. Diğer taraftan başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde ayrıntılı bir biçimde sunmuş olduğu bilgi ve delillere göre, ihale uhdesinde bırakılan firmanın ürünü şartnamenin bu maddesine uymadığı görülmektedir. Ayrıca başvuru sahibi firmanın teklif ettiği ürünle ilgili katalogdan da C.2 maddesi konusunda herhangi bir bilgi bulunamamıştır. Sonuç olarak başvurunun yerinde olduğu değerlendirilmiştir…” denilmektedir.

Yapılan incelemede akademik kuruluşa gönderilen yazı ekinde cobas 6000 model cihaza ilişkin kataloğun sehven gönderilmediği tespit edildiğinden, anılan kuruluşa cobas 6000 ve cobas 8000 model cihazların kataloglarının ekinde yer aldığı ve 18.03.2014 tarih ve 912-5623 sayılı yazı ile anılan cihazların Teknik Şartname’nin C.2 maddesini karşılayıp karşılamadığı ve aynı kitleri kullanıp kullanmadığı hususunda bilgi sorulmuş, akademik kuruluş tarafından gönderilen 21.03.2014 tarihli ve 18817 sayılı teknik görüş yazısında aynen; “…1.Roche Diagnostic marka c702 model biyokimya (cobas 8000) cihazının fotometrik ve ISE hızları 8400 test/saat olarak tespit edildiğinden teknik şartnameye uygun bulunmuştur.

2. Roche Diagnostic marka c501 model biyokimya (cobas 6000) cihazının fotometrik ve ISE hızları 1200 test/saat olarak tespit edildiğinden teknik şartnameye uygun bulunmamıştır.” denilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 21.03.2014 tarihli ve 18817 sayılı teknik görüş yazısında anılan cihazların aynı kitleri kullanıp kullanmadığı hususunda bilgiye yer verilmemiş olması ve cobas 8000 model cihazın Teknik Şartname’nin C.2 maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda taraflarınca gönderilen 17.02.2014 tarihli ve 1559-29070 sayılı yazı ile çelişki bulunması sebebiyle 25.03.2014 tarihli ve 1029-6380 sayılı yazı ile aynı akademik kuruluşa cihazların birbiri ile aynı kitleri kullanıp kullanmadığının bilgisi ve cobas 8000 model cihaza ilişkin olarak vermiş oldukları görüşler arasındaki farklılığın dayanağı sorulmuştur.

Anılan akademik kuruluş tarafında gönderilen 28.03.2014 tarih ve 20683 sayılı yazıda aynen; “…Roche Dagnostic marka c501 model biyokimya (cobas 6000) model cihaz ile Roche Dagnostic marka c702 model biyokimya (cobas 8000) model cihazlarının aynı kitleri kullandığı değerlendirilmektedir.

Ayrıca bir önceki yazımızda c501 model biyokimya (cobas 6000)cihazı sehven, c501 model biyokimya (cobas 8000) olarak yazılmıştır. Yazımızda belirtilen farklılığın nedeni budur.” denilmiştir. Anılan yazının net olmaması sebebiyle akademik kuruluştan tekrar yazı talep edilmiş ve 04.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıları ile; “…Söz konusu cihazlara ilişkin olarak yapılan incelemede, anılan cihazların birbiri ile aynı kitleri kullandığı, cobas 6000 model cihazın Teknik Şartname’nin C.2 maddesine uygun olmadığı, cobas 8000 model cihazın ise Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde belirtilen hızları karşıladığı bu nedenle anılan maddeye uygun olduğu tespit edilmiştir.” denilmektedir.

            Aktarılan teknik görüşlerde yer verilen tespitler esas alındığında, c501 model biyokimya cihazı (cobas 6000) ile, c702 model biyokimya cihazının (cobas 8000) birbiri ile aynı kitleri kullandığı, cobas 6000 model cihazın Teknik Şartname’nin C.2 maddesini karşılamadığı, cobas 8000 model cihazın ise anılan düzenlemeyi karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu cihazların birbirlerinin kitlerini kullanamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece c702 (cobas 8000) model cihaz teklif ettiği kabul edilse bile bu cihazın da tek başına teknik şartnamenin C.2 maddesinde belirtilen hızı karşılamadığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

          Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İ…med Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.