Geçici teminat mektuplarının, belge eksikliğinin tespiti, aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması veya yaklaşık maliyetin üstünde teklif verilmesi gibi kesin olan tespitlerden sonra iade edilmesinde mevzuata aykırılık var mıdır?

Toplantı No

: 2015/007

Gündem No

: 4

Karar Tarihi

: 21.01.2015

Karar No

: 2015/UH.III-180

Şikayetçi: 

… Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Pilot Ortak) 

İhaleyi Yapan Daire: 

Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları … Üniversitesi 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

02.01.2015 / 2 

Başvuruya Konu İhale: 

2014/92177 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servisi Ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri" İhalesi 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

E.M.M. Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Müftü Mah. Şehit Er Asım Çömeten Sok. No: 27/B–C Ereğli/…

İHALEYİ YAPAN İDARE:

… Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

İncivez Mahallesi Üniversite Caddesi 67100 …

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/92177İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

            … Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 02.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak E.M.M. Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2015 tarih ve 2 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/2 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

                2) Ayrıca ihale komisyon kararı oluşmadan firmaları ve diğer isteklilerin çağırılarak geçici teminat mektuplarının iade edilmesinin usulsüz olduğu, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, taraflarının talebi üzerine geçici teminatın iade edildiğinin belirtildiği, idarenin cevabının gerçek dışı olduğu, 27.10.2014 tarihinde idarece aranarak idareye çağırıldıkları ve ihalenin iptal edileceğinin belirtildiği, şirket yetkililerinin idarenin bu gerekçesini belirterek talep etmesi üzerine geçici teminat mektubunu teslim aldığı, kendilerinin iade konusunda yazılı veya sözlü taleplerinin olmadığı, dolayısıyla idarece ihale karar bağlanmadan geçici teminat mektuplarının iadesinin Kamu İhale Kanunu'nun 40'ıncı maddesine aykırı olduğu, idarece geçici teminatın iade edilmesinin kendilerini yanılttığı, idarece bu işlem yapılırken geçici teminatları iade edilen isteklilerin itiraz etmeyeceği hususunun gözetildiği, idarece ihale 02.10.2014 tarihinde yapılmasına rağmen kesinleşen ihale kararının 03.12.2014 tarihinde yani 62 gün sonra alınmış olmasının da idarenin gerekli idari işlemleri aksattığını ortaya koyduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinde “…

(5) Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.

…” hükmü,

   “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname” ile başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Geçici teminatın iadesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.

29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.

29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatları hariç diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihaleyle ilgili başka bir istekli olabilecek tarafından 10.10.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,  Kamu İhale Kurulunun 21.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3773 sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, 03.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Nazife Ayanoğlu Ayanoğlu Tabldot İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

İdarece yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden ilk oturumda ortaklardan birinin gelir tablosunu sunmadığı anlaşılan Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. – Manavoğlu Yem. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin geçici teminat mektubunun 23.10.2014 tarihinde elden iade edildiği, 31.10.2014 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklaması yapması için kendisine süre verilen Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hiz. A.Ş.nin geçici teminat mektubunun açıklama sunulmaması üzerine 27.11.2014 tarihinde elden iade edildiği,

Yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerden;

-İhalenin başka bir kısmı üzerinde kalan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. A.Ş.’nin geçici teminat mektubunun ihale sonuçlandıktan sonra 31.12.2014 tarihinde elden iade edildiği,

-İ…Gıda Yemek Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun 19.11.2014 tarihli iade talebi üzerine 25.11.2014 tarihinde kargo ile gönderildiği,

-K…Yem. Eml. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun 04.11.2014 tarihli iade talebi üzerine 06.11.2014 tarihinde kargo ile gönderildiği,

-T… Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – A… İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu ile ilgili 08.10.2014 tarihli iade talebi bulunduğu,

-A…Toplu Yem. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. – Ö… Yemekhane ve Yem. Hiz. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin geçici teminat mektubunun elden iade edildiği ancak elden aldığına ilişkin imzalı beyanında tarih bulunmadığı,

-Başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun 27.10.2014 tarihinde elden iade edildiği,

-D… Toplu Yem. ve Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu ile ilgili  bila tarihli iade talebi bulunduğu,

        Anlaşılmıştır.

       Sonuç olarak idarece kesinleşen ihale kararının alınması için başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun sonucunun beklendiği anlaşıldığından, idarece kesinleşen ihale kararının geç alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, her ne kadar yukarıda anılan mevzuat gereği ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatları hariç diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmesi gerekmekteyse de, idarece geçici teminat mektuplarının belge eksikliğinin tespiti, aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması veya yaklaşık maliyetin üstünde teklif verilmesi gibi kesin olan tespitlerden sonra iade edilmesi ve bu durumun ihale sonucunu değiştirmeyeceği açık olduğundan bu durumun esasa ve ihale sonucuna etki etmediği anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.